臺灣桃園地方法院107年度聲字第2909號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2909號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2909號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃郁隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1987號），本院裁定如下：
主文黃郁隆犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃郁隆因公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號等裁定意旨足資參照）。
三、經查，受刑人黃郁隆所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國107年3月19日，而如附表所示各罪，確均係於該判決確定日前為之，且以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。茲檢察官就如附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪有期徒刑部分聲請向本院定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，並斟酌受刑人所犯2罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。另附表編號2所示之罪之併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，併予敘明。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署以107年度執字第5620號案件執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年8月9日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國107年8月10日