臺北高等行政法院110年度交上字第336號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第336號裁定

裁判日期：民國110年11月17日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定110年度交上字第336號上訴人 王三明 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年9月6日臺灣臺北地方法院110年度交字第253號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國109年10月12日上午11時5分許，在臺北車站西三門前，因於主管機關規定禁止計程車載客之處所停車上客，為內政部警政署鐵路警察局臺北分局執勤警員當場攔停稽查，惟上訴人拒絕停車接受稽查而逕行駛離現場，執勤警員乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第4款、第60條第1項規定，於同日填製內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第U60192596號舉發違反道路交通管理事件通知單，以「計程車之停車上客，不遵守主管機關之規定，違規載客」及「計程車駕駛人因違反本條例經警方示意停車，不服稽查逃逸（走到車旁以口頭示意）」之違規事實，逕行舉發車主榮民計程車業服務中心臺北市分中心，並移送被上訴人處理。嗣車主辦理歸責予上訴人，上訴人於被上訴人更新之應到案日期前，向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂以上訴人於前開時、地有「計程車停車上客，不遵守主管機關之規定」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，依處罰條例第60條第2項第4款及第60條第1項等規定，於110年5月31日以新北裁催字第48-U60192596號（下稱原處分）就計程車停車上客，不遵守主管機關規定部分，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元；就違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸部分，裁處上訴人罰鍰2萬元及吊扣駕駛執照6個月，並送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）於110年9月6日以110年度交字第253號行政訴訟判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決），上訴人仍不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄。
三、上訴人對原判決上訴係主張：原判決忽視舉發警員不專業、不當指揮上訴人在快車道違規紅線停車、開單之前因，才造成後面上訴人不服取締逃逸之後果。執勤警員陷人於罪，有違常理等語。惟原判決已論明：處罰條例第38條第1項之「違規攬客」，並未區分汽車駕駛人之主動、被動攬客行為，倘行為人違反處罰條例規定為積極或消極之搭載乘客之行為，如積極開窗戶招呼、鳴喇叭提醒、開後座車門延攬、下車邀請，甚至消極受乘客招手而搭載，或排隊停等於計程車隊中等待載客等，皆足當之。觀諸原審依被上訴人提供之採證光碟所製之勘驗筆錄（原審卷第131、133頁），畫面時間11：00：12可見系爭車輛於乘客招手後停下，畫面時間11：00：20可見該乘客坐上系爭車輛。是上訴人既有在該處停車上客之行為，縱係消極受乘客招手而搭載，揆之前開說明，亦與攬客無異。再觀上開勘驗筆錄（原審卷第151、155頁），上訴人係於執勤警員發見其違規行為並加以攔停稽查時，方請該乘客下車，應可認上訴人係為規避執勤警員之舉發，方請該乘客下車，並非無攬客之意。又依本件採證照片（原審卷第114頁）顯示，上訴人停車上客之地點（即臺北車站西三門前）確有「禁止計程車載客」之警告標示牌，用以提醒駕駛人不得在該路段違規載客。該禁制標誌及警告標示牌之豎立位置明顯可見，並無遭其他物品遮蔽致無法辨認之情事。是堪認上訴人確有「計程車停車上客，不遵守主管機關之規定」之違規行為無訛。另觀諸前開勘驗筆錄（原審卷第151-153頁），執勤警員於告知上訴人違規行為後，並明確告知上訴人：「你停路邊。」依一般人社會經驗事理常情，應知悉執勤警員係指示停車接受稽查之意，且上訴人於執勤警員告知違規行為時，尚與執勤警員爭論：「我那是正常速度」、「隨便啦，反正我有說不行」、「幹嘛……」等語，難謂上訴人不知執勤警員要求其接受稽查之意。則上訴人在未經執勤警員示意或取得同意可得離去之前，即應等待接受執勤警員稽查，惟上訴人仍逕自駛離現場，足認上訴人確已構成「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查逃逸」之違規行為。是以，上訴人於上揭時、地，有前述違規行為，事證明確。被上訴人以原處分裁處上訴人罰鍰共計2萬900元及吊扣駕駛執照6個月，核無違誤等語。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月17日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官林家賢法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年11月17日
書記官李虹儒