裁判字號：臺灣臺中地方法院106年保險字第20號民事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：確認保險契約關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決106年度保險字第20號原告 梁清騰 被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人 董季華 訴訟代理人 陳彥閎 上列當事人間確認保險契約關係存在事件，本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間就保單號碼：000000000-0號之保險契約關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時其請求事項原為：「回復保險契約關係」，嗣於本院民國106年10月30日審理時當庭以言詞變更訴之聲明為：確認兩造間系爭保險契約關係存在，並經記明筆錄在卷（見本院卷第31頁），核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，揆諸上開法律規定，非為訴之變更，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告於104年11月30日以自己為被保險人，向被告投保人壽人身保險契約（保單號碼：000000000-0，下稱系爭保險契約）。嗣原告於105年12月12日因心絞痛、肥厚型心肌病變，在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）就診住院，事後檢具相關文件向被告申請理賠。被告卻以原告於103年12月9日至104年1月6日曾因冠狀動脈粥樣硬化，在澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清中港醫院）就診，但投保時卻未據實告知為由，拒絕理賠並解除系爭保險契約及全部附約。
（二）被告於承保前，曾要求原告至指定之醫療院所進行健康檢查，經被告確認原告健康狀況無問題後方承保，且澄清中港醫院之健康檢查亦未指出原告有狹心症。原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）申請評議並獲評議決定確認兩造間系爭保險契約關係存在，是被告解除系爭保險契約為無理由。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
（一）被告係以原告投保前即有狹心症、心肌病變為由，解除系爭保險契約。被告拒絕接受上開金融消費評議中心之評議決定，上開評議決定雖認定原告縱使在投保前經診斷為冠狀動脈粥樣硬化，仍非系爭保險契約要保書健康告知所列病名，然冠狀動脈粥樣硬化會引起狹心症之症狀，被告之特約醫師認為原告之情況即為狹心症兼心肌病變，被告因此拒絕理賠並解除系爭保險契約。
（二）答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間所就系爭保險契約之法律關係仍有效存在，惟為被告所否認，則原告對於被告基於系爭保險契約所生權利義務之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，應認原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。
（二）原告主張之事實，業據提出系爭保險契約保險單、保戶體檢告知書、高雄長庚醫院105年12月15日診斷證明書、被告通知解除契約之存證信函、金融消費評議中心106年6月27日金評議字第10607024650號書函檢附之106年評字第000000號評議書為證（見本院卷第4-17頁），堪信為真。
（三）被告雖抗辯原告於投保前即有狹心症、心肌病變，卻未如實告知，違反系爭保險契約要保書之健康告知事項，被告得依保險法第64條規定解除契約云云。然此為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告就其具有保險法第64條解除權之事由負舉證責任。惟被告並未提出任何證據以實其說，且經本院向澄清中港醫院函查原告於104年11月30日即投保前之歷次就診，醫師曾否告知原告本人其患有狹心症或心肌病變？該醫院回覆：「病患梁清騰先生…於2014年12月2日、2014年12月9日及2015年1月6日本院心臟科就醫（當時負責診治醫師已不在本院服務），依據病歷記載以及心電圖顯示有心肌缺氧情形，應有告知病人有心血管疾病，雖然診斷碼為冠狀動脈粥樣硬化，但其已包括可能之冠狀動脈疾病」等語，有澄清中港醫院106年11月16日澄高字第1062877號函在卷可稽（見本院卷第35頁）。觀諸上開醫院之回覆，可見原告於投保前在澄清中港醫院就診，病歷記載及心電圖顯示為「心肌缺氧」，診斷碼為「冠狀動脈粥樣硬化」，醫生告知為「心血管疾病」，凡此均與兩造間系爭保險契約保戶體檢告知書「心臟、血管疾病」欄位所記載之「狹心症、心肌梗塞、心臟瓣膜、先天性心臟病、心肌肥厚、高血壓疾病」（見本院卷第12頁反面）明顯不同，是原告縱勾選「否」，亦無違反保險法第64條之據實說明義務。
（四）本件經原告申請金融消費評議中心評議結果，亦認為：「依現有資料，申請人（即原告）於投保前雖經診斷為冠狀動脈粥樣硬化，惟冠狀動脈粥樣硬化非系爭要保書之健康告知所列病名，從而申請人並未就相對人（即被告）書面所詢事項，有隱匿或遺漏不為說明，或為不實說明之情事，從而相對人依保險法第64條規定，解除系爭保險契約（含主約及附約），為無理由」，有前述金融消費評議中心106年度評字第000477號評議書存卷可佐（見本院卷第16頁反面）。
四、綜上所述，本件依被告提出之證據，並不能證明原告於投保前即有系爭保險契約保戶體檢告知書所載「狹心症、心肌梗塞、心臟瓣膜、先天性心臟病、心肌肥厚、高血壓疾病」等疾病，是被告主張原告違反保險法第64條之據實說明義務，進而主張解除系爭保險契約，即無足採。系爭保險契約既未經合法解除，則原告訴請確認兩造間就系爭保險契約之法律關係仍存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月31日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官黃舜民