裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第196號刑事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第196號上訴人即被告 李宗霖 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國105年6月20日105年度簡字第1335號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度調偵字第366號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告李宗霖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書2紙、刑事報到單1紙在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下引之具有傳聞性質之供述證據，被告於本院準備程序中表示對證據能力無意見，同意作為證據使用，檢察官於言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證據能力。至下引之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力，合先敘明。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處拘役30日，並以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告否認犯罪，當時被告與告訴人徒手對打，老闆娘及員工將被告與告訴人架開，老闆娘叫被告先走，被告就上車，告訴人衝過來將被告車門打開，被告車上放一把高爾夫球桿，被告就拿高爾夫球桿打告訴人，只有打一下，高爾夫球桿就斷了，老闆娘把被告的車門關上，並叫被告趕快走，所以這是二段事情，並非徒手打完又拿高爾夫球桿打；又原審量刑過重，被告做二份工作，總收入才4萬多元等語。
五、經查：㈠被告確有於本件案發時、地毆打告訴人，致告訴人受傷乙節
，業據證人即告訴人 張家榕 於警詢時證稱：「（你因何事遭李宗霖毆打請詳述之？如何毆打？有無拿凶器？）我們剛開始在外面工地工作，做完後準備回公司，我沒有等他自己先回公司，過5分鐘後李宗霖也回公司，我見他在生氣，我就去找他，他就對我說你是要輸贏嗎，我就跟他解釋老闆有再安排我另一個工作，他就直接向我衝過來用拳頭打我的後腦勺，再從旁邊空地檢起鐵棒朝我打來，我當下抬起左手來檔，直到鐵棒被他打斷掉，他再從他自己的車上拿出一條鐵棒，再朝我打來，我還是抬起左手來檔，直到鐵棒斷掉後，他再從旁邊在地上見起木頭後被旁邊見到的同事拍掉，他又立即撿起地上的大石頭，要朝我頭部打過來時，我就自衛性衝上前將他的頭抱住，我就跟他講請他將眼鏡還我，他將眼鏡還給我後就立即開車離開。（共毆打你幾次？毆打何處？傷勢如何？）打我一次。左臉、右耳、左頸、左前胸、左腕、右食指。右耳挫傷合併表淺撕裂傷、左臉表淺撕裂傷、左頸挫傷合併表淺撕裂傷、左前胸部挫傷、左腕挫傷合併擦傷、右食指挫傷」等語（警卷第5-7頁）；於偵查中證稱：「（經過？）我在賴群組聽到他的錄音留言，我跟他解釋我為何先走，我走到他車子時，他就自己停車下來，我再跟他解釋，他就嗆我說是要輸贏嗎，然後就動手打我頭部後腦致我眼鏡飛出去，再拿地上的鐵條打我左手，打了兩下鐵條斷掉同時佛珠斷掉，手錶也斷掉，我會再補陳照片，老闆娘出來擋，我只是身體往前，他就拿車上高爾夫球桿打我左手，高球桿斷掉，後來又從地上撿木板被拍掉，我因為覺得生命危險就用右手環抱住他的頭，我受不了他的抓打就把他放開，他就開車走了」等語綦詳（104核交6045號卷第3頁反面-第4頁正面）。並據證人 傅貞敏 於警詢中證稱：「（你是否曾於104年10月15日17時許，在臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號前，目擊李宗霖毆打張家榕1案？當時情形為何？請詳述）有。原本我是在公司的廚房，聽到張家榕在外面大喊著我還有工作要作，你不知道嗎？接著我就跑到現場，看到李宗霖和張家榕雙方都很生氣，互相對峙，而張家榕對著李宗霖大叫你不知道老闆有交待我工作要作嗎？後來李宗霖從地上撿起一塊小木板，要往張家榕的方向丟去，但被我拉著，該小木板就掉到地上，接著李宗霖還到車上拿一支高爾夫球桿作勢要打張家榕，但我不知道有沒有打到張家榕，而我的左手臂有被打傷，當我回神時，看到李宗霖手上的高爾夫球桿是斷裂的，後來李宗霖往張家榕方向走去，雙方發生拉扯，而李宗霖則是被張家榕用左手勾住脖子，李宗霖右手握拳反擊毆打張家榕的後背部，當下我看到另一名員工 蔡育坤 也到場勸架，等他們二人分開後，我要求李宗霖立刻開車離開現場，避免再度發生打架，此時我看到張家榕的右臉及脖子都有一點點流血的痕跡，後來我有先幫張家榕擦藥，請他稍作休息，再離開」等語（警卷第15頁）。又證人 王充聲 於警詢中亦證稱：「（你是否曾於104年10月15日17時許，在臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號前，目擊李宗霖毆打張家榕1案？當時情形為何？請詳述）有。李宗霖開車要離開公司時，張家榕追上去對著李宗霖大聲嗆聲，談話內容我並不清楚，後來我走到現場，老闆娘攔住李宗霖，而我則是在張家榕後面拉住他，但張家榕仍持續對李宗霖嗆聲，李宗霖因此氣不過，而到車上拿出一支高爾夫球桿，並朝張家榕揮打，我一看不對勁，立刻跳到旁邊，避免被波及，而他們二人便互相毆打對方，接著張家榕用手勾著李宗霖的脖子，後來 阿蓮 、 顏裕廷 就走過來現場， 阿坤 則是騎機車到場，再由阿坤將張家榕的手扳開，二人才分開，後來老闆娘叫李宗霖離開現場，接著大家則各自離開現場」等語（警卷第19頁）。至證人顏裕廷、蔡育坤雖未目擊整個過程，惟於警詢時均證稱有見到被告與告訴人互扯對方等語（警卷第12-13頁、第22頁）。
㈡且被告於警詢中自承：「（你是否曾出手毆打張家榕？）有
。（你係於何時？在何地？如何毆打張家榕？）104年10月15日17時許，在臺南市○○區○○路○段000巷000弄00號前。我先以徒手方式握拳打他，後來才拿高爾夫球桿毆打他。（你為何要毆打張家榕？請詳述）因為當天我們二人先是在工作上意見不合，等到下班時，我先行離開公司往停車方向走去開車離開時，張家榕突然上前攔住我的車，並對著我嗆聲辱罵，我回嗆他之後，他便回應來打架，我就下車以徒手握拳打他，他則同樣握拳還擊我，此時老闆娘擋在中間，並叫我離開，等我上車要離開時，張家榕又拉住我的車門，不讓我離開，我順手從車上拿起1支高爾夫球桿，朝他揮打，接著我們二人發生拉扯，而他則用右手勒住我的脖子，左手毆打我的頭部及臉部，造成我配戴的眼鏡鏡片破碎及鏡框歪掉，後來同事們都趕到現場，由坤哥將我們二人拉開，接著老闆娘叫我離開現場，我便離開」等語（警卷第2-3頁）；於偵查中供承：「（為何打張家榕，與他有何不愉快？）因為當天下班他擋我車，又罵我又對我嗆聲，我回他不然要怎樣，好像又罵我哭爸，我就用拳頭打他兩拳，不記得打那裡，他也有還手，後來同事跟老闆娘出來擋，我上車要離開，他又追過來我就問他說現在是沒辦法結束，我就拿車上的高爾夫球桿打他一下，他就用手勒住我脖子，打我的臉，導致我眼鏡破掉，我被同事拉開就結束了」等語（104核交6045號卷第3頁反面）。此外，復有高雄榮總臺南分院診斷證明書1紙附卷可稽（警卷第25頁）。被告上開傷害犯行，足堪認定。是本件被告上訴意旨空言否認本件傷害之犯行，請求撤銷原審判決，為無理由。
㈢又按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由
裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。本院審酌原審判決時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，核其量處之刑度並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指，而被告於上訴時未指出原審量刑有何違法或顯不相當之處，依上開說明，尚難認原審之量刑有不當之情事。
㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國105年9月30日
刑事第十二庭審判長法官曾子珍
法官許嘉容法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏惠華中華民國105年9月30日