臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第276號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 許旭仁
被 告 陳銀勻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣9,196元，及自民國105年4月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣183元，其餘新台幣
817元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣9,196元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為彰化縣和美鎮，
故本院有管轄權。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）50,383元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。其主張略以：原告承保被保險人順豐企業股份
有限公司所有、由訴外人 周晉生 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭汽車），於民國103年11月4日7時58
分許，行經彰化縣和美鎮台61乙線與保北路口處，因被告駕
駛車牌號碼00-000號營業用曳引車行駛變換車道不當，撞及
原告承保之系爭汽車受損。系爭汽車受損部分，業經原告依
保險契約以50,383元（含工資7,056元、塗裝7,780元、零件
35,547元）賠付，零件更換新品，系爭汽車原發照日期為98
年10月26日。原告於103年12月理賠在案，並依保險法第53
條規定取得代位權。本件肇事責任應歸被告負擔。系爭汽車
是在內線車道，被告的車，依據警方的現場圖所示，是在中
間車道後來切入內側車道。依據警方的現場紀錄，是被告的
車輛變換車道不當，從直行車道變換到內側車道。爰請求判
決如聲明所示等語。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：不同意原告
的請求。當時營業用曳引車沿台61乙線由東往西方向行駛行
駛，是二線道，內側有左轉線道，伊是行駛在內側車道直行
，是稍微有一點偏移。對方的車輛是在左轉車道準備左轉，
而伊是直行，但對方卻改變方向，直行到內側車道太快切入
，才會撞到伊的車輛後面。希望對方能夠出庭。伊沒有錯，
會將行車記錄器的內容拷貝成光碟寄給法院等語。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條
第1項亦有明定。
㈡原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、照片、賠款滿意書等可證，被告雖以前詞置
辯，然經本院向彰化縣警察局和美分局調取本件事故之交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等件，可
知系爭汽車沿台61乙線由東往西方向行駛，行至台61乙線與
保北路口時係位於內側左轉車道，通過該處路口時竟仍直行
於內側車道，而被告所駕駛營業用曳引車亦為同向行駛至台
61乙線與保北路口時，係位於中間車道，於通過該處路口時
係直行切往內側車道，因而同向發生擦撞。按汽車在同向二
車道以上之道路，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道
之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車
輛先行。設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占
用轉彎專用車道。道路交通安全規則第98條第1項第4款、第
2項分別定有明文。系爭汽車為直行車，於設有左轉彎專用
車道之交岔路口，竟行駛於左轉彎專用車道仍往前直行，被
告駕駛營業用曳引車通過上開路口由中間車道欲進入內側車
道時，亦未讓在內車道之系爭汽車先行，雙方均有違上開規
定，雙方對於防止損害之發生顯均未盡相當之注意，固可認
訴外人周晉生亦與有過失，此係過失相抵之問題（詳後述）
，然並無證據足認被告對本件車禍之發生，已完全無過失可
言。從而，被告應負損害賠償責任，而原告既已依保險契約
給付賠償金額，依保險法第53條即得代位行使被保險人對被
告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車受損，賠
付必要修復費用合計50,383元，含零件35,547元、塗裝7,78
0元、工資7,056元，零件有更換新品等語，業據其提出估價
單、受損照片、電子計算機統一發票為證，應堪認定。再按
折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以月計」。以及依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千
分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額十分之九。查本件系爭汽車
原發照日期係98年10月26日，有行車執照影本可參，其至本
件事故發生時即103年11月4日，業已超過上開耐用年數，而
原告賠付更換新品之零件費用35,547元，應計算折舊，併依
上開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，依行政院所頒
固定資產折舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車零件成本原
額十分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算
結果，更換新品之零件扣除折舊金額後為3,555元（35,547
×1/10＝3,555，元以下四捨五入）。另塗裝7,780元、工資
7,056元等費用，並不發生折舊問題，均屬必要費用，合計
原告得請求賠償之金額為18,391元【計算式：3,555+7,780
+7,056＝18,391】。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1
項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之
賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害
之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加
害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係
故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生
或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於
衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之
適用。查被告駕駛營業用曳引車於前揭時、地，疏未注意讓
在內車道之系爭汽車先行，訴外人周晉生駕駛系爭汽車行經
該處時，竟占用左轉彎專用車道且仍往前直行，兩車因而發
生擦撞等情，已如前述，足見被告以及訴外人周晉生就本件
損害之發生，均有過失甚明，自有上揭民法第217條第3項規
定之適用，而原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外
人周晉生之過失，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度
等情狀，認被告就本件損害之發生應負50%之過失責任，原
告就本件損害之發生亦應承擔50%之過失責任，是以，本院
依上開情節，減輕被告50%之賠償金額。綜上以析，本件原
告所得請求損害賠償之金額為9,196元（計算式：18,391×
50%＝9,196。元以下四捨五入）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付9,196元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年4
月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經審酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此
敘明。
㈦本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，
得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國105年8月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國105年8月9日
書記官林明俊