臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1773號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 呂樹緯
被 告 謝華德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟捌佰零肆元，及自民國一百
零九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年11月21日20時21分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市三重區中山
高架橋往北市○○○○○道時，因有未保持行車安全距離之
過失，不慎撞及原告所承保，由訴外人 曾人傑 所有並駕駛之
車牌號碼000-0000自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系
爭輛受有損害，支出系爭車輛就車尾部分之修理費新臺幣（
下同）199,518元（含工資36,960元、烤漆39,448元、零件
123,110元），原告已給付被保險人曾人傑上開車輛修理費
，依法取得代位權。爰依侵權行為及保險代位等之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告199,518元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息等事實，業據其提出臺北市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、行照、估價單、發票、理
賠計算書、賠償給付同意書各乙份為證，並經本院依職權向
新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實
，有新北市政府警察局三重分局交通事故現場圖、道路調查
報告表、談話紀錄表、事故現場相片、A3類道路交通事故雕
查報告表等件附卷可資佐證。被告則已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
自堪認原告之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段定有明文。經查
，被告謝華德於警訊時陳稱：「當時我行駛於中山高架橋往
台北方向的外側車道，行駛途中前方車輛突然緊急剎車（前
車輛與其前車發生車禍，未放置警告標誌），我剎車不及而
撞上前面車輛。」等語，訴外人曾人傑於警訊時陳稱：「我
當時駕駛AXL-9966號於新北市中山橋外側車道直行，行駛至
上述案發地時，前方一台賓士車急剎，我發現前方車輛急剎
時，我就立刻踩剎車，我本身車輛也有自動緊急剎車防撞系
統，但還是撞上去了，撞上去後，我後方車輛也撞上我車輛
後方，我就下車查看，我前方的車輛已經離去，現場剩下我
與後方撞上我車輛的駕駛，我們就報案了。」等語，有道路
交通事故談話紀錄表存卷可參，足見被告駕駛車輛行經肇事
地點應注意車前狀況，並隨時保持安全距離，然被告未注意
及之，致兩車撞擊而肇事，則被告有違道路交通安全規則之
規定，堪認被告對本件事故之發生，應負過失責任，是新北
市政府警察局交通警察大隊亦同此認定，認肇事原因為被告
「於同車道行駛，後車與前車未保持隨時可煞停之安全距離
」，此有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表存
卷可稽，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。另依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭車輛係於107年6月（推定15日）出廠使
用，有行車執照附卷可稽，至107年11月21日車輛受損時，
已使用5月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列
折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為6
月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修繕系
爭車輛就車尾部分之零件費為123,110元，更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，
每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為22,714元〔
計算式：123,110×0.369×6/12＝22,714元，元以下四捨五
入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為100,396
元（123,110－22,714＝100,396元）。此外，原告又支出修
車工資36,960元及烤漆費用39,448元，則原告共得請求之修
車零件費、工資及烤漆費用共計176,804元（計算式：100,
396＋36,960＋39,448＝176,804元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付176,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國109年10月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月14日
書記官許雁婷