裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第38號民事判決
裁判日期：民國94年03月30日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第38號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告甲○○
戊○○丁○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國93年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟陸佰伍拾柒元，及其中新臺幣參拾柒萬玖仟伍佰玖拾參元、新臺幣柒拾陸萬柒仟零陸拾肆元部分，均自民國九十三年四月十三日起至清償日止，分別按年息百分之五點五、七點二零五計算之利息；並均在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之約定書第13條約定，合意以原告總行所在地
之法院，為第一審管轄法院，此有該約定書在卷，而原告總行，為本院轄區，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告甲○○於民國89年11月3日，以被告戊○○、
丁○○為連帶保證人，分別向原告借用新臺幣（下同）2,000,000元、800,000元，約定利息按原告基本放款利率減碼年息百分之二點零七、一點九二計算，清償期均為109年11月3日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告甲○○自91年8月3日起，即未依約清償自91年7月3日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期。嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，被告甲○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、約定書各二份，
台灣高雄地方法院91年度執字第54701號強制執行事件分配表一份為證，核屬相符。且被告均已收受起訴狀繕本、94年1月3日言詞辯論通知書、同年3月10日言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告甲○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告戊○○、丁○○擔任被告甲○○之連帶保證人，依前述說明自應與被告甲○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國94年3月30日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國94年3月30日
法院書記官陳鳳瀴