臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第55號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年家上字第55號民事判決

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度家上字第55號上訴人○○○訴訟代理人 何邦超 律師
何曜任 律師被上訴人○○○上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年1月25日臺灣苗栗地方法院110年度家繼訴字第35號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。又按訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第188條第1項前段定有明文。故於訴訟進行中當事人死亡，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕行裁判。
二、本件原審被告○○○於原審訴訟繫屬中之民國112年8月16日死亡（原審卷二第361頁），又未委任訴訟代理人，則本件訴訟程序於○○○死亡之日即當然停止。○○○未婚，法定繼承人為其兄弟即上訴人○○○、被上訴人○○○，此有繼承系統表、兩造戶籍謄本及○○○除戶戶籍謄本附卷可稽（原審卷二第361-367頁）。而按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院108年度台上字第1512號判決參照），故本件即應由與○○○同列原審被告之○○○承受訴訟，方屬適法。
乃原審未待○○○同一造之繼承人○○○聲明承受訴訟即為判決，所踐行訴訟程序，顯有重大之瑕疵，且兩造均表明請求廢棄原判決，發回原審更為裁判（本院卷第173頁），則為維持審級制度，即有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有上開重大瑕疵，自無可維持，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之處理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年5月31日
家事法庭審判長法官黃裕仁
法官李慧瑜法官劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官陳文明中華民國113年5月31日