臺灣高等法院106年度聲字第2163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2163號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2163號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人徐敏健上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第842號），本院裁定如下：
主文徐敏健犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示共4罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑；其中受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑均不得易科罰金，附表編號4所示之罪所處之刑則為得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之
4罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於106年7月11日出具之「聲請定應執行刑切結書」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第
1項但書、第53條、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國106年7月28日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國106年7月31日