臺灣桃園地方法院112年度司他字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年司他字第45號民事裁定

裁判日期：民國112年07月27日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額(勞?

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司他字第45號原告 梁永興
梁顏秀風 傅森庭 李淑惠 范永珠
吳國雄
江志強 吳全盛
陳榮昌 王金石 黃品樺 上列原告與被告佳格食品股份有限公司間請求給付退休金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2萬3,437元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。另調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。是調解於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係以論，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審調解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審調解筆錄有執行力，換言之，第一審判決即因第二審調解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用均應各自負擔。
二、本件原告與被告間請求給付退休金等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經本院111年度勞訴字第32號判決原告部分勝訴，被告提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上移調字第49號（原112年度勞上字第49號）成立調解，依調解筆錄成立內容第6項之約定，訴訟費用各自負擔。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,444,951元，應徵收第一審裁判費35,155元。而本院第一審判決原告部分勝訴，被告不服而上訴，於第二審訴訟繫屬中成立調解，並約定訴訟費用各自負擔。揆諸前揭說明，原第一審判決即因第二審調解成立而失其效力。從而，本院111年度勞訴字第32號判決關於諭知訴訟費用部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，被告無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束，故本件原告於第一審暫免徵收之裁判費應由原告負擔。原告應負擔之訴訟費用為35,155元，又扣除原告已繳納裁判費11,718元，從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為23,437元【計算式：35,155-11,718=23,437】，並依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，於本裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年7月27日
民事第一庭司法事務官