臺灣高雄地方法院102年度簡字第1070號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第1070號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1070號
102年度簡字第1538號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳志恭
黃耀陞莊瑞麟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26433號、第32264號），嗣經被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第933號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文陳志恭共同犯強制罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、末行補充「（陳志恭、丙○○、甲○○3人所涉傷害、毀損罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本院以101年度審易字第933號判決不受理確定）」及證據部分補充：「被告陳志恭、丙○○、甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）；又按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查本件被告陳志恭、丙○○、甲○○，先對 潘志瑋 、丁○○實施傷害行為，致潘志瑋、丁○○心生畏懼後，復分別以強行拉扯丁○○及口頭喝令潘志瑋之方式，使其等進入「萬甲檳榔攤」旁的隔間內，並再喝令潘志瑋、丁○○二人下跪，足認已在被害二人之心理及生理上產生強制作用，而使被害人等行無義務之事。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。再者，其等3人共同基於單一之強制犯意，在時間、空間緊密之情形下，接續為上開強制犯行，按一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為接續犯，較為合理。復以，被告3人以前述一個強制行為，同時侵害被害人丁○○及潘志瑋之自由法益，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之強制罪論處。另被告陳志恭前因殺人案件，經臺灣高等法院高雄分院以85年度少上訴字第19號判決處有期徒刑7年6月確定、因殺人未遂案件，經本院以85年度訴字第137號判決處有期徒刑3年確定，並與前開罪刑合併定執行刑有期徒刑9年6月確定，於90年1月17日假釋出監；復於假釋期間之91年間，因賭博案件，經本院以91年度雄簡字第610號判決處有期徒刑3月確定（另於91年10月11日易科罰金執行完畢），其假釋因此遭撤銷而執行殘刑有期徒刑3年6月15日，並於98年4月13日縮短刑期執行完畢；被告甲○○前因毀棄損壞案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第1068號判決處有期徒刑4月確定，甫於99年3月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等各於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，分別應依法加重其刑。爰審酌被告3人不思以理性方式解決紛爭，僅因細故，率以前述方式使被害人等行無義務之事，所為實有不該，惟念其等均於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，其中被告陳志恭及甲○○業與被害人丁○○經本院調解成立並賠償其損失，尚見悔意；被告丙○○則未為任何賠償，復衡酌被告3人參與犯行之程度及其等之動機、目的、手段、素行狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年5月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國102年5月31日
書記官黃琬婷附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第26433號100年度偵字第32264號被告陳志恭男34歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○段000○0號（另案於高雄第二監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男30歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志恭前因殺人、殺人未遂等案件，分經臺灣高等法院高雄分院以85年度少上訴字19號判決判處有期徒刑7年6月、及臺灣高雄地方法院以85年度訴字第137號判決判處有期徒刑3年確定，並合併定應執行有期徒刑9年6月確定，於民國98年4月12日縮刑期滿執行完畢；甲○○前因毀棄損壞案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第1068號判決判處有期徒刑4月確定，於99年3月24日易科罰金執行完畢。
二、丙○○於100年1月18日20時30分許，騎乘機車搭載騎其女友沿高雄市大寮區鳳林三路往林園方向行駛時，適丁○○駕車搭載友人潘志瑋亦沿同路段經過，2車因行車距離過近，險些發生擦撞，惟因無傷害事故發生，雙方遂各自繼續往前行駛約5分鐘後，丙○○將車停在高雄市○○區○○○路000○0號「萬甲鄉檳榔攤」前，丁○○見狀即將車停在附近之高雄市大寮區鳳林三路與內厝路路口，並先由戊○○下車走向該檳榔攤前向丙○○表達歉意，丙○○當下雖未追究，然丙○○之友人陳志恭、甲○○在場見狀後，竟突然出手毆打潘志瑋，而丁○○隨後到場，欲向前勸架時，詎陳志恭、丙○○與甲○○竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，分別持磚頭、塑膠椅、或以徒手等方式，共同毆打丁○○，丁○○遭毆打後，欲拿出其所有之iPhone手機報警時，陳志恭預見丁○○當時手持手機，如繼續加以毆打，將可能使手機摔落地面而毀損，竟仍基於毀棄損壞之未必故意，繼續毆打丁○○，致令該手機摔落地面而不堪用，足生損害於丁○○，丁○○、潘志瑋見已無法以手機報案，乃急欲離開現場，詎陳志恭、丙○○與甲○○竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，由先陳志恭、丙○○分別將丁○○強拉進入該檳榔攤旁的隔間內，並喝令潘志瑋亦隨同進入，隨後由陳志恭以強暴、脅迫之方式喝令丁○○、潘志瑋2人跪下，潘志瑋因迫於威嚇而行當場跪下之無義務之事，惟丁○○拒不屈從，陳志恭、丙○○與甲○○乃承前傷害之接續犯意聯絡，繼續分別塑膠椅或徒手之方式毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、雙眼眼球挫傷、雙眼結膜下出血、臉及四肢多處擦傷、臉部撕裂傷等傷害。
三、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬────────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────────────┤│1│被告丙○○於警詢時及偵│(1)被告丙○○、陳志恭、甲○○於上開時間│││查中之供述│、地點共同毆打告訴人丁○○之事實。││││(2)被告陳志恭見告訴人欲持手機報警，仍毆││││打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損││││之事實。││││(3)被告陳志恭將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔││││間內，強迫告訴人跪下，因告訴人不從，││││而繼續加以毆打之事實。│├──┼───────────┼────────────────────┤│2│被告陳志恭於警詢時及偵│(1)被告丙○○、陳志恭、甲○○於上開時間│││查中之供述│、地點共同毆打告訴人之事實。││││(2)被告陳志恭見告訴人欲持手機報警，仍毆││││打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損││││之事實。││││(3)被告丙○○將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔││││間內，被告陳志恭強迫告訴人跪下，因告││││訴人不從，而繼續加以毆打之事實。│├──┼───────────┼────────────────────┤│3│被告甲○○於警詢時及偵│(1)被告丙○○、陳志恭、甲○○於上開時間│││查中之供述│、地點共同毆打告訴人之事實。││││(2)被告陳志恭將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔││││間內，強迫告訴人跪下，因告訴人不從，││││被告陳志恭、丙○○乃繼續加以毆打之事││││實。│├──┼───────────┼────────────────────┤│4│證人告訴人丁○○之證述│(1)被告丙○○、陳志恭、甲○○於上開時間││││、地點共同毆打告訴人之事實。││││(2)被告陳志恭見告訴人欲持手機報警，仍毆││││打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損││││之事實。││││(3)被告陳志恭、丙○○、甲○○將告訴人強││││拉進入檳榔攤旁隔間內，並喝令證人潘志││││瑋亦進入，隨即以強暴脅迫之方式喝令告││││訴人及證人潘志瑋2人跪下，證人潘志瑋因││││迫於威嚇而當場下跪，告訴人不從，而遭││││被告陳志恭、丙○○、甲○○繼續毆打之││││事實。│├──┼───────────┼────────────────────┤│5│證人即被害人潘志瑋之證│(1)被告丙○○、陳志恭、甲○○於上開時間│││述│、地點共同毆打告訴人之事實。││││(2)被告陳志恭見告訴人欲持手機報警，仍毆││││打告訴人手部，致告訴人手機掉落而毀損││││之事實。││││(3)被告陳志恭將告訴人強拉進入檳榔攤旁隔││││間內，並喝令證人潘志瑋亦進入，隨即以││││強暴脅迫方式喝令2人跪下，證人戊○○因││││迫於威嚇而當場下跪，告訴人不從，而遭││││被告陳志恭、丙○○、甲○○毆打之事實││││。│├──┼───────────┼────────────────────┤│6│高雄醫學大學附設中和紀│被告丙○○、陳志恭、甲○○共同毆打告訴人│││念醫院診斷證明書、 瑞生 │，致告訴人受有傷害之事實。│││醫院診斷證明書││├──┼───────────┼────────────────────┤│7│告訴人提出傷勢照片4張│被告丙○○、陳志恭、甲○○共同毆打告人，││││致告訴人受有傷害之事實。│├──┼───────────┼────────────────────┤│8│告訴人提出毀損iPhone手│被告陳志恭毀損告訴人所有之iPhone手機之事│││機之照片1張│實。│└──┴───────────┴────────────────────┘
二、核被告陳志恭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條之強制罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌；被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條之強制罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條之強制罪嫌。被告陳志恭、丙○○與甲○○就上開傷害及強制罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳志恭毆打告訴人時，同時毀損其手機，係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。被告陳志恭、丙○○、甲○○上開所犯傷害、強制等2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告陳志恭、甲○○均曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之執行，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月24日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國101年3月6日
書記官所犯法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金