裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第193號刑事判決
裁判日期：民國103年02月07日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第173號
103年度上易字第193號上訴人即被告 張以霖 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第600號、第1621號中華民國102年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵緝字第1、2、3號；追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2894號；移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第9215、13364號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告張以霖於民國103年1月7日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，並載稱：⑴本人閱讀法院刑事判決後，數日失眠無限苦楚，因本人絕無可預知非法集團之橫行，而提供犯罪工具，此案茲因不慎借款於地下錢莊（重利案亦開庭過），雖拚命已歸還數位，實已無力續付款，被錢莊主（黑衣人）強壓迫，塞胡椒於口，痛苦之下，被強了易付卡電話（但月付卡是本人付於抵押），我看了判決書上之犯案號碼全為易付卡，請大法官明察，我真誠秉告絕無不法，當我知悉此事，我立刻報案請警方協助。⑵本人祇因不願向親友借款而選擇以付息週轉（當時也是助人），萬萬無料到步入付重利無法翻身，更至此落入一連串被設計的陷阱裡，諸如此侵占案亦如是被錢莊與租賃行設好（爛車）要我簽字，每月變相的付款，而就此告我侵占。⑶本人為虔誠佛教徒，愛護我的師父為慈濟恩師，鼓勵我勇敢面對上訴，方對得起自己，因事是非常不幸與無辜，懇請法官開恩，明鏡高懸，還我清白，感恩。⑷本人曾因躲錢莊黑衣人而發生車禍手部顫抖，字跡潦草，容我開庭再訴。本人亦非常納悶，派出所警員及車行及便利店幫我做證，為何地方法院承辦之法官皆無動於衷，而能憐憫於我，我是非常之善良好人（一生迄今親友、同學或同事）都一致恭維公認我為何此官司竟如此，法官大人再請助我一片仁心，一片明心，本人沒齒難忘等語。
三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於103年1月7
日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【
即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見】，本件上訴人上揭上訴理由所指諸情，業經上訴人於原審提出主張，並經原審法院詳加調查（上訴人於原審亦表明無證據調查，見原審審判筆錄），且於判決中詳細載明其認定之依據（詳見原審判決第4頁至第14頁），上訴人上揭所陳上訴之理由，皆俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是上訴人就此仍執前詞再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月7日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國103年2月7日