臺灣士林地方法院104年度訴字第1299號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1299號民事判決

裁判日期：民國105年02月25日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1299號原告金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮 訴訟代理人 陳志青
蔡嘉方 被告 何崇緯
林美秀 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬伍仟柒佰伍拾玖元，及自民國九十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點二五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰零肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告何崇緯邀同被告林美秀為其連帶保證人，於民國89年2月25日向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）480萬元，約定借款條件如下：借款期間自89年2月25日起至96年2月25日止，借款利息為週年利率7.25％，自借款日起按月計付，另約定本借款屆期未能清償本息，利息自到期日起，於逾期6個月內者，按借款利率10％；逾期超過6個月部分，按借款利率20％，加計違約金。詎被告何崇緯於89年5月25日最後一次繳納本息後，即未按期繳付，依約視為全部到期，嗣經陽信銀行以臺灣新北地方法院90年度執字第83號聲請拍賣設定抵押之不動產後，仍不足抵償，爾後，被告何崇緯於100年5月5日起至104年8月5日止又陸續清償45萬7,472元，經抵充利息及違約金後，尚有195萬5,759元及自93年9月30日起至清償日止，按週年利率7.25％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金尚未清償。而陽信銀行業將前開債權之本金、利息、違約金、代墊費用等債權及其他從屬權利轉讓予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第
3項規定登報公告，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、96年7月29日民眾日報刊登之債權讓與公告、房屋抵押借款暨擔保透支契約書、本票、放款利率查詢、臺灣新北地方法院90年度執字第83號強制執行分配表、放款明細檔資料查詢及列印、催收動作記錄報告、債權憑證等為憑（以上見本院卷第7至14、47至48、59頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本院併依職權確定訴訟費用額為2萬504元（含第一審裁判費2萬404元、公示送達登報費100元），應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月25日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官王沛雷法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年2月26日
書記官陳芝箖