裁判字號：臺灣士林地方法院104年簡上字第92號民事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決104年度簡上字第92號上訴人 紀成德 被上訴人 王世平 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年2月13日本院士林簡易庭104年度士簡字第40號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，本件上訴人於原審起訴時，係請求被上訴人給付新臺幣（下同）303,500元，嗣於第二審訴訟程序中，擴張請求被上訴人再給付196,500元（本院卷第22頁），經核應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，上訴人所為前述訴之擴張，自堪准許。至上訴人於民國105年1月28日言詞辯論期日，再擴張請求被上訴人給付10萬元部分（本院卷第39頁），因於法不合，另由本院以裁定駁回之，併此敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：其與被上訴人為同鄉，故邀被上訴人共同居住，詎被上訴人竟陸續竊取其現金約411,500元，並對其毆打，導致其牙齒掉落，被告自應將竊取之金錢返還，並賠償其牙齒修復費用6萬元。另兩造共同居住，被上訴人亦應分擔每月房租及水電費用之一半，以半年計算共28,500元（計算式：4750×6＝28500）。為此，請求被上訴人給付50萬元等語。
二、被上訴人則以：上訴人邀其共同居住時，其有支付1、2千元以補貼上訴人。又其並未竊取上訴人之金錢，上訴人所述不實。至其打掉上訴人之牙齒，係因上訴人以言語污辱其母所致等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人原起訴請求被上訴人給付303,500元（即竊取現金215,000元、牙齒修復費用6萬元、房租及水電費28,500元）部分，判決被上訴人應給付上訴人牙齒修復費用3萬元，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，全部不服提起上訴，並擴張請求被上訴人再給付竊取現金之196,500元，而聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下述第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人273,500元。
㈢被上訴人應另給付上訴人196,500元。被上訴人則聲明：
上訴人之上訴及擴張之訴均駁回（被上訴人就原審判決其敗訴部分，未上訴聲明不服，該部分應已確定）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查：
㈠上訴人主張其於103年間曾遭被上訴人毆打，因此受有上方
門牙掉落之傷害等情，為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。是被上訴人既有毆打上訴人成傷之情事，則依前揭法條之規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其因此所受之損害。又上訴人雖主張其為修復掉落之門牙，須支出裝設假牙之費用6萬元云云，然查，以上訴人係單顆門牙脫落，並參酌其自陳僅需以裝設活動假牙之方式修復，依一般收費標準，其所需之假牙裝設費用約介於15,000元至75,000元之間等情，有社團法人臺北市牙醫師公會104年8月12日（104）北市牙醫哲字第000000000號函覆內容在卷可稽（本院卷第30頁），又上訴人已逾65歲，平日以打零工為生，領有身心障礙手冊，並經高雄市左營區公所列為低收入戶等情，亦有卷附中華民國身心障礙手冊、高雄市左營區公所低收入戶證明書等影本可資參照（臺灣臺北地方法院103年度司促字第8512號支付命令卷第5頁、第6頁），是本院經斟酌上訴人之年齡及經濟狀況，認其得請求賠償之牙齒修復費用，應以3萬元為適當，至逾此金額之請求，則非可准許。
㈡上訴人另主張被上訴人有陸續竊取其金錢之情事，為被上訴
人所否認，上訴人就此有利於己之事實，復未能提出任何證據，以實其說，其此部分之主張，自難採信。從而，上訴人以被上訴人竊取其金錢為由，請求被上訴人賠償其所受損害，即無從准許。
㈢此外，上訴人主張兩造共同居住期間，應由被上訴人分擔房
租及水電費用之一半，金額共計28,500元部分，並未具體陳明其請求之法律依據為何，且經本院闡明詢問後，乃稱其並未與被上訴人事先約定，係基於同情而讓被上訴人與其共同居住，惟事後認為兩人同居理應各自負擔一半之費用云云（本院卷第22頁背面），顯見上訴人當初乃自願邀同被上訴人共同居住，彼此間自無應各自分擔費用之契約關係存在，且此好意施惠之行為，雖致被上訴人受有利益，亦不構成侵權行為或不當得利，是上訴人請求被上訴人給付房租及水電費用之半數共計28,500元，自難認有據，不應准許。
五、從而，上訴人於第一審起訴請求被上訴人給付303,500元部分，於牙齒修復費用3萬元之範圍內，為有理由，應予准許；至超過此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上訴人前開請求，判決被上訴人應給付上訴人3萬元，並駁回上訴人其餘之請求，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於第二審擴張請求被上訴人再給付196,500元部分，亦無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月25日
民事第一庭審判長法官林政佑
法官謝佳純法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年2月25日
書記官洪忠改