臺灣高等法院105年度上字第707號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上字第707號民事判決

裁判日期：民國106年01月12日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事判決105年度上字第707號上訴人 林美秀 訴訟代理人 陳怡均 律師被上訴人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮 訴訟代理人 陳志青
蔡嘉芳 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年2月25日臺灣士林地方法院104年度訴字第1299號第一審判決提起上訴，本院於105年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付新臺幣1,955,759元自93年9月30日起至99年9月3日止按週年利率7.25%計算之利息部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定（最高法院101年度台上字第720號判決意旨參照）。反之，被告一人提出基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人則非屬必須合一確定。
二、查，被上訴人請求上訴人與原審同案被告 何崇緯 （下稱何崇緯）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）1,955,759元本息及違約金。上訴人不服提起上訴，並陳明本件係基於其個人因素之時效抗辯提起上訴，依前揭說明，非屬合一確定，上訴人上訴之效力自未及於何崇緯，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：何崇緯邀同上訴人為連帶保證人，於89年2月25日向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款480萬元，何崇緯於89年5月25日最後一次繳納本息後，即未按期繳付，依約視為全部到期。經陽信銀行拍賣抵押物及陸續受償45萬7,472元後，尚有1,955,759元及自93年9月30日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金尚未清償。陽信銀行將前開債權之本金、利息、違約金、代墊費用等債權及其他從屬權利轉讓予伊，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，爰依消費借貸、連帶保證及讓與之法律關係，請求上訴人與何崇緯連帶清償上開欠款、利息及違約金。
二、上訴人則以：被上訴人於104年9月4日起訴前5年即自93年9月30日起至104年9月3日止之利息及違約金已罹於時效（見本院卷第65頁背面）等語，資為抗辯。（上訴人原就本件債權本金迄於104年5月25日罹於時效消滅部分之抗辯業已撤回〈見本院卷第63頁〉，附此敘明）
三、原審對被上訴人之請求，判決：上訴人應與何崇緯連帶給付被上訴人1,955,759元，及自93年9月30日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。上訴人不服提起上訴，聲明（見本院卷第74頁）：
㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人1,955,759元自93年9月
30日起至99年9月3日按週年利率7.25%計算之利息及按上開利率20%計算之違約金部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
（原審命上訴人與何崇緯連帶給付1,955,759元及自99年9月4
日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息及按上開利率20%計算之違約金部分，未據上訴人不服，應已確定）
四、本院協議兩造不爭執之事項（見本院卷第62頁背面-63頁、第32頁背面）：
㈠原審同案被告何崇緯邀同上訴人林美秀為其連帶保證人，於
89年2月25日向陽信銀行借款480萬元，約定借款期間自89年2月25日起至96年2月25日止，借款利息為週年利率7.25%，自借款日起按月計付，另約定本借款屆期未能清償本息，利息自到期日起，於逾期6個月內者，按借款利率10%；逾期超過6個月部分，按借款利率20%，加計違約金（下稱系爭借貸款）。
㈡何崇緯於89年5月25日最後一次繳納本息後，即未按期繳付
，依約視為全部到期，嗣經陽信銀行執臺灣士林地方法院89年度票字第2494號裁定（債務人何崇緯、林美秀）為執行名義，聲請臺灣新北地方法院90年度執字第83號事件強制執行，陳報債權5,349,442元，經受償3,449,711元，先充償執行費56,028元，再充償自89年2月25日至91年1月22日止之利息576,424元，尚欠本金1,955,759元及自91年1月23日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付之違約金未清償。
㈢陽信銀行業將系爭借款餘剩之前開債權本金1,955,759元、
利息暨按上開利率20%計算之違約金、代墊費用等債權及其他從屬權利轉讓予被上訴人，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告。
㈣上開執行事件經於91年3月29日換發債權憑證結案；嗣後於
95年、97年換發債權憑證，被上訴人再執該債權憑證，聲請臺灣臺北地方法院以100年度司執字第15700號強制執行上訴人之薪資，經併入另案臺灣臺北地方法院100年度司執字第00000號事件執行。自100年5月5日起至105年9月5日止，共收取569,417元。
㈤上訴人於103年3月13日以系爭借貸款為由，聲請原審法院對
債務人即原審同案被告何崇緯及上訴人，核發103年度司促字第5779號支付命令以「債務人應向債權人連帶清償新臺幣0000000元及至民國91年1月23日起至清澬日止，按年息7.25%計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付之違約金」；何崇緯於103年4月10日送達，於同年月30日確定，上訴人部分未合法送達而失效。
五、按利息請求權因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條分別定有明文。次按違約金之約定，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，非屬定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，自無該條所規定五年短期時效之適用（最高法院104年度台上字第2248號判決參照）。查：
㈠被上訴人主張：上訴人為系爭借款之連帶保證人；系爭借款
原欠本金1,955,759元及自91年1月23日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付之違約金未清償，上訴人對此不爭執，自可採信（見不爭執事項㈡）。
㈡被上訴人主張：伊受讓系爭借款後，執臺灣士林地方法院89
年度票字第2494號裁定（債務人何崇緯、林美秀）所換發之債權憑證，續向上訴人為扣薪之執行，自100年5月5日起至105年9月5日止，共收取569,417元，業經全數抵充1465日之利息（0000000×7.25%÷365≒388.47；569417÷388.47≒1465）云云。惟：
⒈上訴人於原審已敘明其自100年5月5日起至104年8月5日止
，共收取457,472元，抵充利息、違約金982日〔0000000×（7.25%+1.45%）÷365≒466.16；457472÷466.16≒982〕，系爭借款尚欠本金1,955,759元及自93年9月30日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付之違約金未清償（見原審卷第46頁），原審請求之內容即為「上訴人應與何崇緯連帶給付被上訴人0000000元，及自93年9月30日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金」（見原審卷第87頁），是被上訴人將原審已抵充違約金部分之金額再為本件利息之抵充，不應准許。
⒉被上訴人既主張其於另案執行自104年8月5日至105年9月5
日受清償之111,945元（000000-000000=111945），已抵充每日利息388.47元（000000×7.25%÷365≒388.47），合計約288日（000000÷388.47≒288），則系爭借款自93年9月30日起至94年7月14日止（1+31+30+31+31+28+30+30+31+30+14=288）之利息，自因被上訴人於另案執行中受清償而消滅。
⒊據上，系爭借款自93年9月30日起至94年7月14日止之利息
，業經被上訴人受償而消滅，系爭借款自僅餘欠本金1,955,759元及自95年7月15日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨自93年9月30日起按上開利率百分之二十計付之違約金未清償。
㈢上訴人抗辯：被上訴人自104年9月4日起訴（見原審卷第6頁
）回溯逾5年即93年9月30日起至99年9月3日止（見本院卷第65頁、第74頁）之利息及違約金，均已罹於5年之時效而消滅等語；被上訴人則抗辯其因抵充受償之利息業已消滅，違約金債權部分之時效為15年等語。經查，被上訴人於104年9月4日提起本件訴訟，有收件戳可憑（見原審卷第6頁），則被上訴人關於本件利息之請求逾起訴日回溯5年即99年9月5日前之利息，依民法第126條規定，將因5年間不行使而消滅。惟，本件利息自93年9月30日起至95年7月14日止之利息，業因被上訴人於另案受償而消滅，詳如前述，則上訴人抗辯本件利息自95年7月15日起至99年9月3日止之範圍內已罹於時效，即可採信。逾此，不可採信。另依前揭說明，違約金債權尚無民法第126條所規定五年短期時效之適用，則上訴人抗辯被上訴人自93年9月30日至99年9月3日止之違約金債權，已罹於5年時效而消滅云云，於法亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人起訴主張系爭借款尚有本金1,955,759元及自93年9月30日起至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨自93年9月30日按上開利率百分之二十計付之違約金未清償，因其中自93年9月30日起至95年7月14日止之利息業經受償而消滅，另上訴人抗辯其中自95年7月15日起至99年9月3日止之利息已罹於時效而消滅，亦可採信，則被上訴人依消費借貸、保證及讓與之法律關係，請求上訴人給付1,955,759元及自99年9月4日起算至清償日止，按週年利率7.25%計算之利息，暨自93年9月30日起按上開利率百分之二十計付之違約金，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決判准此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國106年1月12日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官吳燁山法官林俊廷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月12日
書記官潘大鵬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。