臺灣高雄地方法院99年度事聲字第408號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第408號民事裁定

裁判日期：民國99年12月27日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第408號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人 邱齡慧 上列當事人間消債聲明異議事件，異議人不服本院民事執行處司法事務官於民國99年10月13日所為98年度司執消債更字第749號更生事件之裁定處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第241條第1至3項定有明文。
二、異議意旨略以：相對人雖於提出更生方案陳報薪資為每月新臺幣（下同）20,000元，然其於民國91年9月任職善美得國際股份有限公司時，其於信用卡申請書自填薪資收入為每月50,000元，相對人所任職務為直銷人員，於所任職公司、職務並無變動之情況下，其收入下降幅度甚大，顯非合理，而有嚴予認定之必要。又縱認相對人每月薪資確為20,000元，經扣除相對人必要生活費用11,309元及健保欠款分期繳納費用659元後，每月尚餘8,032元可供清償債務，故相對人所定更生方案每月清償5,614元，亦有重為審酌之必要。且相對人現年30歲，即已負債達195萬元，其金錢花費顯已逾一般人日常生活所必需，而有奢侈浪費之嫌，今反藉更生程序，而獲債務減免之利，實有違公序良俗等語，是原裁定所認定之更生方案對債權人非欠公允，爰依法提出異議等語。
三、經查：
（一）相對人於聲請更生之始所陳報每月收入為24,000元，此有相對人提出之收入切結書附於更生卷可查，相對人復於定更生程序中陳報每月收入為18,000元，前後已有不一。原裁定雖以「（相對人）每月薪資平均約為新臺幣（下同）20,000元，此有善美得公司98年7月9日民事陳報狀在卷可憑。」等語作為相對人每月收入基準，惟上開民事陳報狀（見98年度消債抗字第410號卷第13頁）並未論及相對人每月薪資多寡，僅敘明「得依不同職級與銷售商品之數量多寡，決定所得領取之佣金或獎金數額。查本件聲請人邱齡慧並無向本公司支領薪資。」，是相對人每月實際收入情形為何，實有研求之餘地。又若以20,000元及18,000元列計為相對人每月收入，經扣除相對人個人必要生活費11,309元及健保欠款分期繳納費用1,186元（異議人誤植為659元）後，分別剩餘7,505元及5,505元，核與相對人所提第1至16期每月清償3,882至5,614元不等之更生方案參照，相對人每月還款金額是否仍有提高之空間，尚有斟酌之空間，從而，原裁定確有重為審酌之必要。
（二）至異議人另執相對人金錢花費有奢侈浪費之嫌云云，惟債務人負債原因並非酌定更生方案應審究者，且債務人舉債縱有奢侈浪費等情，亦僅屬是否裁定免責之事由，異議人此部分異議事由即非可採，併此敘明。
四、綜上所述，本件相對人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟本院司法事務官就相對人之收入數額未予正確認定，尚難認相對人所提出之更生方案已符合「條件公允」之要件。是原裁定所認可之更生方案既有未當，仍屬無可維持，爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法另為審究處理。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國99年12月27日
民事鳳山分庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國99年12月27日
書記官莊琇晴