臺灣高雄地方法院99年度重訴字第336號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年重訴字第336號民事判決

裁判日期：民國99年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度重訴字第336號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 李怡毅 被告 尚興 營造股份有限公司兼法定代理人 楊勝紘 即 楊春風 被告 陳宥綺 即 陳淑美 上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 陸佰肆拾 陸萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國九十九年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點九九計算之利息，並自民國九十九年三月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年7月24日邀同被告楊勝紘、陳宥綺為連帶保證人共同簽發面額新臺幣（下同）1,000萬元之本票，並於98年7月27日向原告借款1,000萬元，約定到期日為100年7月27日，利息按放款基準利率加碼年息2.42%計付（違約時之放款基準利率為2.57%，加碼2.42%，合計為4.99%），如未依約還款，借款視為全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎被告自99年2月27日起即未履行繳款義務，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14256號判例意旨參照）。
五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票、增補契約書、授信合約書、連帶保證書、放款明細資料查詢表、放款利率查詢表等為證，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告尚興公司、楊勝紘、陳宥綺既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月27日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月27日
書記官胡美儀