臺灣臺中地方法院98年度易字第1222號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第1222號刑事判決

裁判日期：民國98年06月02日

裁判案由：故買贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1222號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4888號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有故買贓物犯行，係以被告所購之手機係被害人甲○○失竊之物，且被告在跳蚤市場購買時並未附上手機外盒，被告可認知該手機可能為贓物等資為依據。惟訊據被告 賴榮國 堅詞否認有何犯行，辯稱：伊購買時不知手機為贓物等語。經查，NOKIA牌6300型號之手機（序號：000000000000000，下稱系爭手機），係被害人甲○○於民國96年7月中旬某日，醉倒在台中市○○區○○路4段「大都會KTV」對面之馬路邊時，遭人自其外套口袋內竊取一節，業據證人即被害人甲○○於偵訊時結證明確，並有贓物認領保管單在卷可稽。又被告購買後先供自己使用，之後贈與不知情之友人 陳太吉 使用一節，亦據證人陳太吉於偵訊時結證屬實，復有通聯調閱查詢單在卷可憑，並據被告供承不諱，堪信為真實，是被告購買之手機係屬贓物一節，洵堪認定。惟被告是否成立故買贓物罪，端視被告於購買時是否有贓物之認識及故買贓物之故意，查刑法第349條關於贓物罪之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物，而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之責。從而故買贓物罪成立與否，實取決於能否積極證明行為人於收受該財產標的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，致使原所有權人難以追及或回復。在現今社會上，二手手機之交易係屬常見且正常之交易，因其並無類似二手車移轉登記之公示制度，自無課予買受人高度注意義務之必要。次查，跳蚤市場係提供多數二手物品買賣之交易市場，一般人購買有外包裝盒之新手機，取出手機使用後常會將包裝盒丟棄，即使未予丟棄，於出售二手手機時，通常只會交付手機，不會刻意將二手手機連同原來之包裝盒一併交付，因而被告在跳蚤市場購買系爭手機，雖未附有手機外盒，實與交易常情無違。末查，買賣之價格係由買賣雙方決定，通常固有一定之合理價格區間，惟交易市場上亦不乏賣方以低於市場合理價格出售商品之情形，被告在跳蚤市場上以2500元之價格購得系爭手機，公訴人並未提供系爭手機之合理二手價格供本院調查，遽予認定被告購買之價格係「顯不相當之價格」，進而推斷被告於購買時即有贓物之認識，實屬率斷。綜上所述，被告所為之辯解應可採信，依前開說明，公訴人提供之證據既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。
四、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中華民國98年6月2日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年6月2日