臺中簡易庭102年度中簡字第400號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第400號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 東章一
訴訟代理人　 莊獻超
被　　　告　 何金霖 即 何松雄
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經於民國102年3月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣131,970元，及其中之新臺幣117,000元部
分，應自民國95年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月27日，向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，若有逾
期未繳最低應繳款之情事，依20%計算循環利息，及按月計
付1,000元之逾期費用。詎被告自95年5月18日起即未履行繳
款義務，計有消費帳款新臺幣（下同）128,970元（本金117
,000元，已到期利息11,970元），未如期償還，依約喪失期
限利益，視為全部到期（渣打銀行已於99年12月1日將其對
被告之債權讓與原告，原告係合法之債權人，並於99年12月
15日登報公告生效）。為此，原告依債權讓與及信用卡使用
契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告12
8,970元，及其中之新臺幣117,000元部分，應自民國95年5
月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；及
按月以1,000元計算之逾期費用。
三、得心證之理由
（一）原告上開主張，業據提出信用卡申請書、約定條款、帳務
明細表、債權讓與證明書及公告等為證，核屬相符，信為
真正。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之。
（最高法院79年台上字第1612號判例參見）。經查：原告
與被告約定之違約金係按月給付1,000元，惟參酌行政院
金融管理委員會自99年10月間起對於金融業收取信用卡債
務的違約金，係以3期為上限；且原告係收購不良債權而
取得對被告取得本件債權，實際上未受到被告違約給付之
損害；另參以約定利率，超過週年20%者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，
不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206
條分別定有明文。如約定利率及違約金總額超過法定利率
上限即週年利率20%者，超過部分應屬巧取利益。原告請
求被告給付未清償之借款，已按週年利率百分之20加計利
息，已達法定上限；如再加上兩造約定按月給付1.000元
之違約金，其「實質利率」總和已逾法定最高利率，對被
告殊非公允。本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息
損失外，並未受有其他具體損害，認原告請求被告按月給
付1,000元之逾期違約金，顯屬過高，應以3期即合計3,00
0元，始為適當。
（三）綜上所述，原告依債權讓與及信用卡之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之本金117,000元、利息及違約金
3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,330元，由被告負擔。
中華民國102年3月26日
臺中簡易庭法官施慶鴻
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月26日
書記官