臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第87號
原 告 劉育祝
被 告 陳妤 宣
訴訟代理人 楊雅馨 律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告前任職於財團法人桃園市自閉症協進會，因工作認識
被告，嗣原告向融資公司借貸，並邀同被告擔任連帶保證
人。嗣後被告於FACEBOOK社團「我是中壢人」中，張貼原
告之照片、姓名及婚姻狀況等個人資訊，並稱「請各位大
大注意這位女生唷，她是一個就服員幫忙身心障礙者找工
作，知道我有工作之後就開始求幫忙……利用我對她的信
任去欺騙嗎（我不知道」、「一二次幫她繳了但遲遲的拖
延……之後我也沒有幫她繳了她始終擺爛」、「一開始說
什麼不敢跟別人搶尊重人家，現在說因為我沒有在她名下
所以不算式她的……要她處理她都說好她自己會處理，但
他遲遲不處理一直說我看不懂文字。」、「利用這樣方
法幫助人，真的能安心嗎」（下稱系爭貼文）等語。
（二）惟原告繳款雖有遲延，實際上仍有償還被告，被告所述並
非真實，並因此妨害原告之名譽，致原告受有新臺幣（下
同）50萬元之精神上損害，爰依民法侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及
自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯
系爭貼文皆為被告與原告接觸之親身經歷，或基於事實所為
之適當評論，對原告並無不法侵害等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告前向融資公司借貸，並邀同被告擔任連帶保證人；且被
告曾張貼系爭貼文等事實，業據原告提出系爭貼文之網頁截
圖為證（見本院卷第7頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、原告復主張被告應負損害賠償責任，賠償50萬元，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭貼文是否不法
侵害原告之名譽？
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第
1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。」
（二）又按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實
時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為
真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確
信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於
可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難
謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責
任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之
保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符
，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參
照）。
（三）查兩造間之LINE對話紀錄可知，原告於民國107年12月5
日對被告稱：「拜託拉」、「我真的需要你幫我、你幫我
，過了、我真的就不用被＄、壓得喘不過氣來」、「幫我
辦信貸啦」、「我去幫你申請資料啊」、「你簽名就好」
等語（見本院卷第43至49頁）；可認原告確實有請託被告
為原告辦理貸款，與系爭貼文中「知道我有工作之後就開
始求幫忙」之內容相符。
（四）次查上開LINE對話紀錄可見，107年12月17日時，被告對
原告稱：「姐姐你的第一期還沒繳」、「打電話給我了」
、「他說今天要入帳喔」；原告則以「問題我們沒成功」
、「保人沒關」、「他打你就不要接就好」、「你就把牠
電話封鎖」、「我才更乾幹」、「我都不知道轉哪個帳號
」、「我真的都不知道有這筆」等語（見本院卷第49至57
頁），對被告辯稱信貸並未通過。惟數日後原告即以「我
昨天有轉15000多」等語（見本院卷第58頁），告知被告
其有繳款；惟被告詢問原告「牠要確認你何時匯」時，原
告卻以「我要等我會錯那比還我」（見本院卷第59頁）等
語，對被告稱15,000元匯錯帳戶。迄至108年1月4日，
被告乃先為原告支付第一期還款15,000元，有交易紀錄在
卷可參（見本院卷第61頁）。可認原告對於是否成立借款
契約、是否還款之說詞反覆。
（五）再查上開LINE對話紀錄，可知於108年1月6日，被告稱
：「姐姐你10號可以先還我15000嗎我不夠用了」，原
告則稱「我知道哦，你前天問我我也是預計10號領還你
」；惟原告迄至108年2月1日，始第一次匯款7,000元
予被告，有交易明細在卷可參（見本院卷第73頁）。可知
原告除遲延清償貸款外，對於償還被告之時間亦有所反覆
及拖延，則被告本於上開情形，於系爭貼文中稱「一二次
幫她繳了但遲遲的拖延……之後我也沒有幫她繳了她始終
擺爛」、「要她處理她都說好她自己會處理，但他遲遲不
處理」等語，尚屬本於事實之合理評論。
（六）綜上所述，系爭貼文內容雖不免對原告之名譽有所影響；
惟系爭貼文內容或係符合真實事實之陳述、或為本於事實
所為之適當評論，則依上開說明，難認對原告有不法侵害
可言，是原告請求被告賠償50萬元，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月26日
書記官巫嘉芸