裁判字號：臺灣新北地方法院102年家聲抗字第72號民事裁定
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：給付扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定102年度家聲抗字第72號抗告人傅瀚相對人 徐菊妹
傅安雍 兼共同非訟代理人 傅文錦 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國102年
4月16日本院102年度家親聲字第14號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人為相對人傅文錦、傅安雍之生父，相對人徐菊妹之配
偶，現抗告人年事已高，無法再尋求其他工作收入，存款所剩無幾，僅得依賴老人國民年金每月新臺幣（下同）3,500元維生，三餐溫飽已成問題，遑論日常生活開銷等其他額外支出，且抗告人健康狀況不佳，需不定期接受檢查、治療及購買醫療器材，以抗告人現況實無力負荷醫療費用，對其經濟無疑是雪上加霜。而相對人傅文錦、傅安雍除對抗告人不聞不問外，偶有見面時每每驅離、拳腳相向，相對人徐菊妹亦不告而別，現已搬離與抗告人共同居住之新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號住處，致抗告人深受打擊，抑鬱度日。
是抗告人顯已無法維持正常生活，而有受扶養之必要。抗告人無工作能力且無法維持生活，已如前述，相對人傅安雍現任環保公司工程師、傅文錦則從事醫院檢驗師，均有穩定收入，而相對人徐菊妹則因盜領抗告人之存款500萬元，有相當資力，爰依民法第1114、1117、1119條等規定，聲明請求相對人三人自101年1月1日起按月連帶給付抗告人3萬元之扶養費等語。
㈡抗告意旨：
⒈按「民法第1120條於97年1月9日修正為『扶養之方法，由
當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。』，被上訴人既拒絕給付扶養費予上訴人，兩造如就扶養費之給付已不能協議，則上訴人關於上開條文修正施行後扶養費之請求部分，毋庸再由親屬會議議定，而可逕由法院定之，乃原審慮未及此，而以上開理由為上訴人全部敗訴之判決，於法亦有未合」（最高法院98年台上2417號判決意旨參照）。故依民法第1120條規定及前開最高法院見解，扶養費之給付，自應由法院定之，原裁定要求抗告人另行由親屬會議定之，於法似有違誤。
⒉本件相對人傅文錦於庭訊之初雖稱，願意至抗告人住處實際
照顧、陪伴抗告人云云，惟綜觀本件脈絡歷程，兩造就扶養方法為「給付扶養費」業已達成協議，然就給付之數額未能合意，故無法作成和解筆錄，原裁定就此部分置而不論，自有未洽。
⒊自原審開庭後，相對人均沒有給付扶養費，相對人徐菊妹從
未給過一毛錢，另相對人傅安雍、傅文錦每個月給多少錢，抗告人則不清楚，因為抗告人沒有去整理文山木新郵局的存摺，所以不清楚相對人傅安雍、傅文錦有無給錢。101年12月相對人傅文錦匯了4,500元給伊，相對人傅安雍則說匯錯到別人帳戶，後來有補付2個月的錢給伊，每個月4,500元。原審開庭時抗告人有同意相對人傅安雍、傅文錦每人每月支付5,000元，相對人徐菊妹不用支付，如果相對人傅安雍、傅文錦願意每人每月給付5,000元，抗告人願意將本案結束。97年7月1日抗告人有給相對人傅文錦50萬元，97年6月20日給相對人傅安雍100萬元，只要他們將這些錢歸還抗告人，抗告人就不用相對人支付扶養費。
⒋抗告人原所有之新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號房地，
雖經另案鑑定價值為10,279,122元，惟右鄰為兇宅，經委託多家仲介公司出售，都無人願意購買，抗告人迫於生活所需，終於102年2月以廉價賠售之方式賣出價金5,634,500元，並於102年5月3日以售屋價金清償向第三人 魏秀貞 之借款450萬元，所餘價金已消耗全盡無存。抗告人現已疾病殘身、陷落街頭、四處露宿為居，每日並需服用高血壓藥物，罹患心絞痛、關節炎需長期就醫，且雙耳聽力全失為聽障所困，每月僅領老人年金3,500元，實無以度日，確有請求相對人給付扶養費之必要。綜上，原裁定並非妥適，爰狀請鈞院廢棄原裁定，另為適法之裁判等語。
二、相對人則抗辯：相對人傅安雍、傅文錦自101年12月迄今均有按月匯款扶養費4,500元予抗告人。原審開庭時，抗告人有同意相對人傅安雍、傅文錦按月於每個月20日前給付抗告人扶養費5,000元，調解筆錄都列印出來了，相對人傅安雍、傅文錦也都簽好名了，但抗告人在筆錄上書寫其他有意見的文字，原審法官表示，因為抗告人有附加其他條件，所以調解不成立。但相對人傅安雍、傅文錦將來仍願意繼續按月匯款4,500元予抗告人。原審開庭之後，伊們有請二伯轉告抗告人要開親屬會議，但抗告人不接電話，伊們再請二伯告知大伯和抗告人溝通，後來抗告人跟大伯說這件事情不用講了，所以後來就沒有開親屬會議，請求駁回抗告人之抗告等語。
三、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀民法第1116條之1、第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號民事判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人名下原有新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號房
地（下稱系爭房地），該房地經本院另案鑑定價值為10,099,370元等情，有抗告人之100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院101年度婚字第918號民事判決在卷可稽（見原審卷第19頁、本院卷）。又抗告人主張其於102年2月以總價金5,634,500元廉價賠售系爭房地，嗣於102年5月
3日清償其向第三人魏秀貞之借款450萬元，所餘價金已消耗全盡無存云云，固據提出土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、借據及還款證明等件影本為證（見本院卷）。惟查，姑不論抗告人主張其以廉價賠售系爭房地，再以房屋價金清償其向第三人之借款乙節是否真實，果若屬實，抗告人以售屋所得價金5,634,500元清償借款450萬元之後，猶有百萬元以上餘款可供其自由運用，則抗告人顯非不能維持生活。況且，抗告人自承其每月尚可領取老人年金3,500元，且抗告人之子即相對人傅文錦、傅安雍自101年12月起均按月給付4,500元之扶養費予抗告人，此有相對人傅文錦、傅安雍提出之匯出匯款憑證、郵政國內匯款執據及郵政存款人收執聯等影本在卷可憑（見本院卷第28至35頁）；相對人傅文錦於本院準備程序時並稱將來會繼續按月匯款4,500元予抗告人等語（見本院卷第27頁），足見抗告人每月至少有現金12,500元可供運用，益徵其並無不能維持生活之情形。揆諸上揭法條規定及最高法院判決意旨，本件抗告人既無不能維持生活之情形，自無受扶養之權利。從而，抗告人請求相對人三人自101年1月1日起按月連帶給付抗告人3萬元扶養費，即屬無據，應予駁回。
㈡本件原審裁定駁回抗告人之聲請，係以：抗告人表示無法接
受相對人每月共支付9,000元之扶養費，復不接受相對人傅文錦前往其住處照顧其生活起居之扶養方法，顯見兩造就扶養方法有所爭執且未能達成協議，而其等既不能協議時，自應由親屬會議定之，抗告人未經親屬會議議定即逕行提起本件請求，依前揭說明，自有未合，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。惟按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1120條定有明文。本件兩造就扶養費之給付，不能協議，則抗告人提出本件聲請，請求相對人給付扶養費，程序上尚難認與法有違，原審認抗告人應經親屬會議議定始得提出聲請，容有誤會。惟原審為抗告人敗訴之裁定，理由雖有不同，結論並無二致。抗告人抗告意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件裁定結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年4月30日
家事法庭審判長法官林春長
法官許映鈞法官張筱琪以上正本證明與原本無異。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並委任律師為代理人及應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月30日
書記官童淑敏