裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第70號刑事裁定
裁判日期：民國95年02月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第70號抗告人即受處分人甲○○上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣新竹地方法院，中華民國95年1月6日裁定（94年度交聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車拆除消音器，或以其他方式造成噪音者，處新台幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；且應接受道路交通安全講習，另記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、本件抗告人即異議人即受處分人甲○○於民國94年4月6日中午12時58分許，駕駛 盧俊良 所有、車號00-0000號自小客車，行經新竹縣竹北市○○路、四維街口時，因有拆除消音器造成噪音之違規行為，為新竹縣警察局竹北分局竹北派出所警員查獲，掣單舉發。原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站乃於94年7月16日依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰6,000元，並記違規點數3點。原審法院經調查結果，受處分人係駕駛改裝排氣管之汽車，造成噪音，原處分機關認拆除消音器造成噪音之違規事由，尚有未合，將原處分撤銷，爰引道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項、第63條第1項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰6,000元，接受道路交通安全講習；並記違規點數3點。
三、受處分人於原審異議意旨略以：㈠消音器根本不在於外型之大小而在其內部結構，無法用目視直覺判斷其是否拆除消音器，除非以儀器測量其噪音值，才可判斷其是否拆除或故障使然。㈡受處分人沒有拆除消音器，且聲響也不大；員警取締時只憑目視外型即主觀認定違規，於法無據。㈢依內政部警政署92年9月16日警署交字第0920109536號函規定對於汽車改裝排氣管行為可能牽涉到的噪音問題，因該噪音非有儀器設備無法認定，當經環保機關檢測後，方得依噪音管制法相關規定裁處，其處理權責在於環保機關。又依噪音管制法施行細則第14條規定：使用儀器檢查機動車輛噪音，由訓練合格並領有證書之人員為之。取締當時並無任何環保單位及監理站人員陪同執勤測試檢驗取締，警方在毫無根據及其他相關儀器下，即以個人主觀、目視下，驟以認定，實屬過當云云。於原審裁定後抗告本院另主張：受處分人係向盧俊良借車，不知改裝排氣管超出噪音標準，無違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之犯意；原審委託環保局測量噪音係原地測量與行駛中當時之情況不符，且時間距當時攔檢時已達7個半月，故其測量之結果不公平云云。
四、經查：
（一）證人即舉發之員警 周志清 於原審結稱：受處分人駕駛上揭車輛行經舉發地點，發現其車輛造成噪音，攔停發現該車之排氣管比一般正常車輛排氣管大，經踩油門後所發出之排氣管聲音造成噪音，才加以舉發等語（見原審94年8月31日訊問筆錄，卷宗未編頁數），足見警員並非單純目視排氣管外型主觀臆測舉發。
（二）原審法院為求慎重，復委請交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）、新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）鑑驗該車號00-0000號自小客車有無拆除消音器、有無造成噪音等違規事由。⒈新竹區監理所於94年
9月12日檢驗結果，該車之排氣管並非原廠之排氣管，有該所於94年9月15日竹監車字第0940015689號函及所附汽車檢驗紀錄表附卷可稽，足證該汽車排氣管已加以改裝。
⒉新竹縣環保局於94年11月28日實際量測該車之原地噪音值，結果為88.8分貝，已超出機動車輛噪音管制標準等情，有該局於94年11月29日環空字第0940021754號函、新竹縣環境保護局使用中車輛原地噪音稽查紀錄工作單、照片1幀、噪音計檢定合格證書及校正報告等件附卷可稽。該車改裝之汽車排氣管已造成噪音，彰彰甚明。又「使用中車輛噪音管制由直轄市、縣（市）主管機關不定期於停車場（站）、路旁、柴油車動力計排煙檢測站、港區或其他適當地點執行原地噪音檢驗，必要時會同有關單位辦理；前項原地噪音檢驗係指車輛於原地在一定引擎轉速下，測量其原地噪音量」使用中機動車輛噪音管制辦法第2條定有明文。本件專業人員依一定之標準，使用科學儀器檢測，並無不合。且本件係由受處分人駕駛車輛造成噪音，被當場攔停舉發，如何能諉為不知道該車有噪音，而無犯意，所辯應屬卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，受處分人駕駛汽車改裝排氣管造成噪音之事實，堪可認定。原審裁定其認事用法，均無不當。受處分人抗告意旨，仍執陳詞，否認違規行為，核無理由，抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年2月13日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫佩琳中華民國95年2月13日