裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1005號刑事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：偽證
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1005號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6162號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：
主文乙○○共同犯偽證罪，處有期徒刑參月。
甲○○共同犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實
一、甲○○於民國90年間因施用毒品案件，經本院90年度易字第3118號刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，於92年1月3日執行完畢。乙○○、甲○○均為臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7178號被告 張谷榮 涉嫌槍砲案件之證人，渠2人均明知警方於95年12月1日晚間6時30分許，在位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號
9樓A室乙○○租屋處查獲之土造霰彈槍2枝及制式霰彈5顆均係乙○○自己所有，渠2人竟因懷疑張谷榮向警方告密，意圖報復，而共同基於偽證之犯意聯絡，對於上揭槍彈係何人所有乙節之於案情有重要關係事項，分於96年11月23日上午11時40分許及96年11月26日下午2時35分許，在臺灣板橋地方法院檢察署檢察官開庭偵查時，分於供後、供前具結，就上揭槍彈係何人持往乙○○租屋處藏放乙節分別為虛偽陳述，乙○○證述：「﹙問：95年12月1日被查獲槍彈來源？﹚是張谷榮放在我那邊。...（問：張谷榮何時將槍彈寄放在你那邊?）是95年11月28日或29日下午。...當時我朋友甲○○也在場。」云云，甲○○證述：「（問：知否乙○○被查獲之槍彈何來？）...有個綽號 阿弟 的人來他（指乙○○）的住處，帶一個大包包，...打開來看是兩把獵槍的東西，...（提示張谷榮照片）（問：阿弟是這個人？）是。」云云，使負責偵查該案之檢察官因而依法通緝張谷榮到案，經張谷榮到案後否認，檢察官指示內政部警政署刑事警察局對甲○○、乙○○進行測謊，甲○○、乙○○向測謊人員坦承係因懷疑張谷榮告密而為偽證，渠2人並於檢察官偵查時自白前揭證述係屬虛偽，始悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴。理由
一、本件係經被告乙○○、甲○○於準備程序當庭就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭偽證犯行，業經被告乙○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人張谷榮於偵查時之證述相符，並有載明被告2人於前揭槍砲案偵查時為前開虛偽證詞之訊問筆錄及具結之結文，且前揭張谷榮涉嫌槍砲案件，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第1218號為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書在卷可憑，堪以認定。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告2人係證人，於檢察官偵查時，就他人案件於案情有重要關係之事項，具結而為虛偽陳述，核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。被告2人就上開偽證犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形，有前述臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又按行為人犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，被告2人於其等虛偽證述之槍砲案件不起訴處分確定前自白偽證犯行，應依法減輕其刑。被告甲○○部分並先加後減之。爰審酌被告2人偽證犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，應受非難，並審酌其素行狀況、犯罪動機、目的、手段暨其犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第168條、第47條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中華民國99年5月18日
刑事第十六庭法官陳正昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林文達中華民國99年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。