臺灣臺中地方法院99年度親字第11號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年親字第11號民事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決99年度親字第11號原告丙○○被告甲○○兼上一人法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，經本院於中華民國99年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國90年6月10日（起訴狀誤載為20日）結婚，婚後原告因故於92年7月間離家出走，兩造自此未再共同生活，嗣於98年12月22日離婚。然原告於離家後，自第三人受胎，於00年00月00日產下被告甲○○，因被告甲○○之受胎係在原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，致被告甲○○受法律推定為被告乙○○之婚生子女，但被告甲○○實非原告自被告乙○○受胎所生，為此爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告聲明同意原告之訴，並對原告主張之前開事實均不爭執。
叁、得心證之理由：
一、親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594條規定自明。是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，均不生訴訟上效力，亦不得本於其認諾，為被告敗訴之判決。
二、原告主張其與被告乙○○於90年6月10日結婚，嗣於98年12月22日離婚，原告於00年00月00日產下被告甲○○，被告甲○○均雖依法受推定為被告乙○○之婚生子女，然彼此間並無血緣關係等事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告1份為證。而觀諸前揭血親鑑定報告鑑定結果略以：送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其DNASTR系統之D8S1179、D21S11、D7S820、D2S1338、D19S433、D18S51、D5S818等7個基因座之基因型別矛盾，所以乙○○與甲○○間應不存在一親等直系親緣關係等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上；又被告就本件訴訟為認諾及不爭執原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例參照），亦即被告之供陳，亦足資佐證原告所主張事實之真實性。執此，原告之主張，應堪信為真實。
三、受婚生推定之子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴；否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，96年5月23日修正公布之民法第1063條第2項、第3項、民事訴訟法第589條之1第1項分別定有明文。民法第1063條第2項、民事訴訟法第589條之1所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。被告甲○○既係原告與他人所生，與被告間並無血緣關係，僅因受胎期間被告乙○○與原告具婚姻關係，乃受推定為被告乙○○之婚生子女，是前開婚生推定顯與事實不符；又因上開不實之婚生推定之故，兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告於知悉被告乙○○非為婚生子女之時起2年內即99年1月19日（見附於起訴狀之本院收發室收狀章），提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國99年4月27日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官魏宏銘