裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第3301號刑事判決
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3301號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志嘉
莊宏益
廖昱武上列被告3人因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20912號），本院訊問後，其等均自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○、乙○○、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○、乙○○、丙○○因受 朱安鎮 (業經檢察官為不起訴處分)所託代為尋找少年陳○逸(民國93年1月間生，姓名、年籍詳卷，惟乙○○、丙○○均不知悉其年齡）以處理債務問題，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年5月18日16時11分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載丙○○，行駛至新北市○○區○○○路000號附近，發現少年陳○逸於路邊等候計程車，遂聯絡乙○○前來，由甲○○及丙○○先下車確認少年陳○逸身分後，隨即與騎乘機車前來之乙○○強拉少年陳○逸上車，期間因遭遇反抗，遂毆打少年陳○逸，致其受有右側膝部挫傷、右側前胸壁挫傷、右手拇指挫傷等傷害(傷害部分業已撤回告訴)，共同以此強暴之方式，剝奪少年陳○逸之行動自由，迄至警方據報於同日16時33分在新北市新莊區民安西路與福營路口攔查由甲○○駕駛之甲車，少年陳○逸始恢復行動自由，嗣經警調閱監視器後，查悉上情。
二、案經少年陳○逸訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序；被告丙○○於本院訊問時均坦承不諱（見本院訴字卷第170、249、322頁），核與告訴人即少年陳○逸於警詢及偵查中之證述、同案被告朱安鎮於警詢及偵查中之供述、證人即少年陳○逸之友人 周建華 於警詢及偵查中之證述大致相符(見新北地檢署110年度偵字第20912號卷〈下稱偵卷〉第45至47、69至71、85至87、163至165、182至185、296至298頁)，復有新泰綜合醫院110年5月20日出具之診斷證明書1紙、現場監視器錄影翻拍照片7張等在卷可稽(見偵卷第93至96、169頁)，堪認被告3人之自白均與事實相符，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。經查，被告乙○○及丙○○於上開行為時，均係年滿20歲之成年人，告訴人陳○逸則於93年1月間生，於本案發生時，為未滿18歲之少年，然被告乙○○於準備程序時否認知悉告訴人之年齡（見本院訴字卷第323頁）。經查同案被告朱安鎮於偵查中供稱：認識告訴人，但沒有很熟，因為告訴人欠我錢，就聯繫被告甲○○幫忙討債，我不知道乙○○與丙○○也有幫我去討債等語(見偵卷第182、184頁)，則同案被告朱安鎮既與告訴人不熟，又未直接聯繫被告乙○○與丙○○，則被告乙○○與丙○○不知悉告訴人年齡，非悖於常情。再者，告訴人於警詢時證稱：下車的2人有詢問確認我是不是陳○逸，後來又出現壯壯的男子過來幫忙拉我上車等語(見偵卷第46頁)，由此可知，被告丙○○因與告訴人素不相識，始需再行確認其姓名，被告乙○○既係接獲通知始加入共同短暫拘束告訴人行動自由，則被告乙○○與丙○○應無從在倉促時間下得知告訴人年齡。且告訴人案發當時已滿17歲，自陳高職肄業，卷內亦無其他事證可認被告乙○○與丙○○明知或可得而知告訴人於案發時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因受託討債，不思循理性方式處理，而以強暴之方法拘束告訴人之行動自由，所為實有不該。惟審酌其等犯後終能坦承犯行，且剝奪他人行動自由之時間非長，兼衡其等均有刑事犯罪紀錄，素行均不佳（檢察官並未主張並具體指出被告乙○○構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告乙○○負面品行加以審酌），及其等自陳之學歷、家庭、生活經濟狀況(見本院訴字卷第113、249、323頁)暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年9月13日
刑事第十四庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官巫茂榮中華民國111年9月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。