裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡上字第50號民事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第50號上訴人A女姓名年籍住所詳卷兼法定代理人A女之父姓名年籍住所詳卷
A女之母姓名年籍住所詳卷被上訴人 葉明章 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月18日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第507號第一審判決提起上訴，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人A女於民國109年5月15日20時許，明知被上訴人未曾對其強制猥褻，竟於高雄市政府警察局湖內分局偵查隊，指控被上訴人對A女為強制猥褻行為，足以貶損被上訴人之人格及社會評價，致被上訴人之名譽、信用權益嚴重受損，上開刑事案件嗣經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以109年度偵字第10050號對被上訴人為不起訴處分，並另起訴訴外人 葉清漲 (下稱系爭刑案)。
一般人均得分辨被上訴人與葉清漲之不同，縱使A女係因誤認而對被上訴人提起告訴，其亦具過失。上訴人A女之母同為系爭刑案之告訴人，其於109年5月15日警詢時即表示欲對被上訴人提出告訴，且於歷次警詢、偵訊程序均在場，故A女之母應為共同侵權行為人，應與A女負連帶賠償責任。又A女為未成年人，上訴人A女之父、A女之母就A女之侵權行為，應連帶負責。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償被上訴人非財產上損害新臺幣(下同)500,000元等語，並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：對臺灣高雄少年及家事法院(下稱少年法院)110年度少調字第815號裁定認定之事實無意見，惟A女僅係透過司法程序主張權利、提起告訴，因偵查不公開，得耳聞系爭刑案之人均為承辦案件之司法從業人員，上訴人亦未四處 張揚 系爭刑案，被上訴人之名譽權未遭侵害。且被上訴人請求之精神慰撫金數額過高等語，作為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定)
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，業據被上訴人於
告訴狀及少年法庭訊問中指述綦詳，並有上訴人A女於刑案警訊、偵查、少年法院中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真正犯嫌葉清漲之警訊、偵查中之供詞及少年法院就刑案偵訊影音光碟之勘驗筆錄附卷可稽(見臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第1725號卷第27至55頁及少年法院少調卷第28至35、75至81、90至109頁)，且A女於刑案警訊中自承加害人沒有戴口罩，有看過其面貌，警方亦提供真正加害人照片供A女指認，並訊問有無可能指認錯誤，A女仍堅持指認被上訴人，並稱不可能指認錯誤。少年法院調查官調查時，上訴人A女之母表示檢方第2次開庭時，A女就發現有可能搞錯了，但不敢講，也不敢告訴家長等語(刑案少調限閱卷第5頁反面)，且依少年法院勘驗刑案偵查影音光碟，A女於109年9月24日偵訊時，在隔離室親自見聞被上訴人否認犯罪及真正加害人葉清漲承認犯罪，檢察官希望A女透過隔離室單面鏡確認告誰，但A女於開庭中及庭後迄至同年12月檢察官為不起訴處分止，均未對被上訴人撤回告訴，少年法院亦因此裁定認定A女確係觸犯刑法第169條第1項誣告罪名之刑罰法律，有少年法院110年度少調字第815號裁定 可佐 (刑案少調卷第21至22頁)等情，足認A女確有誣告被上訴人之侵權行為犯行，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段所明定。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號裁判意旨參照)。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照)。A女上開不法侵權行為，已足使被上訴人在社會上之評價受到貶損而侵害被上訴人之名譽權，且侵害名譽之行為不以廣佈於眾為必要，縱如上訴人所稱僅少數司法人員知悉，亦足成立，是上訴人上訴主張僅少數司法從業人員知悉，被上訴人之名譽權無遭侵害云云，不足採信。是A女既有上開不法侵權行為，且A女行為時已14歲，有識別能力，A女之父、A女之母為其法定代理人，依前開規定，自應對被上訴人負侵權行為連帶損害賠償責任。又被上訴人之名譽權既受侵害，其精神上受有痛苦，應堪認定，則其請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。本院依原審調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細(原審限閱卷)，並審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及A女侵害被上訴人名譽之情節、被上訴人受害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，於100,000元範圍內，尚屬適當。上訴人主張被上訴人此部分請求金額過高，亦難憑採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應連帶給付上訴人100,000元，及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年9月27日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李俊霖法官陳景裕以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中華民國112年9月27日
書記官王智嫻