臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第507號
原告 葉明章
訴訟代理人 巫郁慧 律師
被告A女年籍姓名詳卷
兼上列一人
法定代理人A女之父年籍姓名詳卷
A女之母年籍姓名詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告A女於民國109年5月15日20時許，明知原告未曾對其強制猥褻，在位於高雄市政府警察局湖內分局偵查隊，指控原告對被告A女為強制猥褻行為，足以貶損原告之人格及社會評價，且A女為未成年人，其父母就A女之侵權行為，應連帶負責。為此，依侵權行為之法律關係，原告得請求被告連帶賠償非財產上之損害50萬元等情，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對臺灣高雄少年及家事法院少年法庭110年度少調字第815號裁定主張事實無意見，但原告請求精神慰撫金，其數額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，暨刑事部分，被告業經臺灣少年及家事法院少年法庭以110年度少調字第815號裁定認A女前述行為，係觸犯刑法第169條第1項誣告罪名之刑罰法律，應堪予認定，為被告所不爭執，並有上開裁定在卷可稽，復經本院核閱查明無訛，堪信為實在。又被告指控之言論，足以貶抑原告人格及社會評價，屬侵害原告名譽人格權。則原告請求被告賠償非財產上損害，於法即屬有據。
㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告以上開不實、侮辱言論侵害原告名譽權，有如前述，則原告在精神上必感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法自屬有據。查原告為高職畢業，現已退休，名下無不動產；被告A女為未成年人，其父為高職畢業，目前待業，名下有房屋1棟（應有部分1/2）；其母為高職畢業，目前為服務業，每月月薪約26,000元，名下無不動產等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細等件在卷可查，本院審酌本件被告之加害程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月19日，於111年8月8日寄存送達於高雄市政府警察局湖內分局砂崙分駐所）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
岡山簡易庭法 官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官顏崇衛