臺灣基隆地方法院101年度婚字第95號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年婚字第95號民事判決

裁判日期：民國102年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院家事判決101年度婚字第95號原告 莊興琳 被告 楊梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零二年六月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國90年3月12日在大陸地區結婚，並於90年4月6日在臺辦理結婚登記。嗣被告婚後來臺僅
2月即以返大陸探親為由離臺。詎被告離臺後行蹤不明，經原告至大陸四處找尋仍無果，僅由其姐得知被告亦無維繫婚姻之意，並要原告自行辦理離婚事由，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已無夫妻恩愛之情，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，難以繼續共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張兩造於90年3月12日在大陸地區結婚，並於90年4月6日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，堪信為真實。次查，被告於90年10月27日出境，有內政部入出國及移民署101年5月29日移署資處丹字第0000000000號函所附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區旅行申請書各1份在卷可參。堪認被告自90年10月27日迄今，業已與原告分隔兩地，未共同生活已11年餘，原告之主張堪可採信。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年臺上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自90年10月27日返回大陸後，即未來臺與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月18日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月18日
書記官湯惠芳