臺灣新北地方法院102年度聲字第2834號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第2834號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月29日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第2834號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人陳漢陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度執聲字第1354號），本院裁定如下：
主文陳漢陽因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳漢陽因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按刑法第50條有關數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日公布，並自102年1月25日起生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，惟修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，而修正前刑法第50條規定，依司法院大法官會議釋字第144號解釋「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，至依修正後刑法第50條規定，則數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，原則上不得併合處罰（即定應執行刑），然可由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時再由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之，檢察官不得逕依職權逕向法院聲請定應執行刑。則經新舊法比較之結果，修正後刑法第50條第1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，且修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑（臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會議編號第5號法律問題結論參照）。從而，經比較修正前、後刑法第50條之規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，關於本案被告所犯上開二罪併合處罰與否，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。
三、經查：受刑人陳漢陽因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決如附表所示之刑，均已確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人犯如附表所載之罪，其中編號2、3所示之罪宣告刑為有期徒刑6月以下之罪，係得受易科罰金宣告之罪，編號1所示之罪宣告刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之3罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有
102年6月25日執行筆錄1份在卷可參。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。另查本件受刑人所犯如附表編號2、3所載之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1所載之罪合併定其應執行刑之結果，揆諸前開說明，不得易科罰金合併執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年7月29日
刑事第九庭法官張誌洋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國102年7月29日