臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第776號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 周嗣彧
被 告 楊東山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)59,673元，及自民國108年10月10
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年4月6日上午10時45分許，駕駛
車號0000-00號車，在花蓮縣○○市○○路○○○號前，因行駛
時駛至對向車道發生肇事，致原告承保、由 薛立春 駕駛之車
號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)受損，車輛左前、後
門損傷嚴重無法維修，只能更換新品，在上正汽車修護廠修
護，修復費用90,566元(工資21,152元，塗裝24,020元，零
件45,394元)，原告已依保險契約悉數理賠被保險人，依民
法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條規定取得代位
求償權向被告請求。並聲明：被告應給付原告90,566元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年10月10日(卷93頁)起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：車子只有稍微擦撞怎麼會要修理那麼多錢為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於前述時地發生車禍事故，致原告承保之系爭車輛
受損等情，業據提出花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所道路
交通事故當事人登記聯單、車損照片、駕駛執照、行車執照
等為憑(卷19至33頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函及所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、簡易筆錄
、照片等可佐(卷47至85頁)；被告雖曾具狀表示自己沒有到
花蓮縣警察局或派出所被偵訊或受調查車禍經過、始終想不
出何時發生此事件云云(卷109頁)，然經本院當庭提示車禍
事故現場照片(如卷80頁)，被告及被告女兒一見照片所拍攝
之在現場者，即承認確為被告無誤(卷129、130頁)，顯見被
告書狀所稱上情並非真實；再參酌前開事證，應認原告主張
之事實為真實。從前開事證可知，本件車禍事故係因被告駕
車至花蓮縣花蓮市○○路時，因接聽電話不慎橫越對向車道
，與對向車道由薛立春所駕駛正靜止停等紅燈之系爭車輛發
生擦撞，致系爭車輛受損，被告違反道路交通安全規則第90
條第1項第3款(駕駛人駕駛汽車，禁止以手持方式使用行動
電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為
)、第97條第1項規定(汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行
駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。)，為有
過失，且與系爭車輛受損間，有相當因果關係，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文
。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據
，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛受損，修理費
90,566元(含工資21,152元，塗裝24,020元，零件45,394元)
，提出估價單、統一發票、維修照片等為憑(卷21至31、35
至37頁)，應認屬實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系
爭車為000年3月出廠(卷33頁行車執照參照)，至車禍發生日
107年4月6日止使用4年1個月，依平均法計算將零件扣除折
舊後為14,501元(計算式：〈00000－00000÷6〉×1/5×
49/12＝30893，00000－00000＝14501。元以下四捨五入)，
加上修復該車之工資費、塗裝費，該車因毀損所減少之價額
為59,673元(14501＋21152＋24020＝59673)。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項有明定。原告已依
保險契約之約定支付系爭車輛之修理費，有理賠計算書、發
票可參(卷37、39頁)，依前開法條規定，自得代位向被告請
求上開金額。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條第1項規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，
逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第
一審裁判費1,000元。
中華民國109年1月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年1月17日
書記官吳琬婷