臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第33號
原 告 中國 信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 郭志誠
郭杰恩
郭天揚
郭哲佑
上二人共同
訴訟代理人 郭寶琳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號即門牌號碼為高雄
市○○區○○巷00號之房屋，於民國一○○年十二月二十二日所
為之贈與行為及民國一○一年一月二日所為之所有權移轉登記行
為，均應撤銷。
被告郭志誠、郭天揚、郭杰恩間就坐落高雄市○○區○○段○○
○○號土地，於民國一○二年九月二十六日所為之贈與行為及民
國一○二年十月九日所為之所有權移轉登記行為，均應撤銷。
被告郭杰恩、郭天揚、郭哲佑應將第一項所示房屋於民國一○一
年一月二日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
被告郭杰恩、郭天揚應將第二項所示土地於民國一○二年十月九
日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告郭杰恩經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭志誠積欠原告新臺幣（下同）420,755元
及相關利息、違約金及費用未為清償，原告業已取得臺灣高
雄地方法院105年度司執字第145712號及105年度司執字第
000000號債權憑證（下合稱系爭執行名義）在案。惟郭志誠
為規避上開債務之清償，將其所有坐落於高雄市○○區○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地）及同段168建號即門牌號
碼：高雄市○○區○○路城隍巷84房屋（下稱系爭房屋），
均以贈與為原因，於民國（下同）101年1月2日將系爭房
屋移轉登記予為被告郭杰恩、郭天揚及郭哲佑所有（其中郭
杰恩應有部分二分之一，郭天揚、郭哲佑應有部分各四分之
一）；復於102年10月9日將系爭土地移轉登記予為被告郭
天揚及郭杰恩所有（應有部分各二分之一）。郭志誠在明知
其身負債務無力清償之情況下，仍將上開土地及房屋無償移
轉登記予被告郭杰恩、郭天揚及郭哲佑等人所有，顯有意脫
產致原告不能受償，已損害原告之債權甚明。爰依民法第24
4條第1項及第4項之規定聲明請求：（一）被告間就系爭
房屋，於100年12月22日所為之贈與行為及101年1月2日
所為所有權移轉登記行為均應撤銷。（二）被告郭志誠、郭
天揚及郭杰恩間就系爭土地，於102年9月26日所為之贈與
行為及102年10月9日所為所有權移轉登記行為均應撤銷。
（三）被告郭杰恩、郭天揚及郭哲佑應將系爭建物，於101
年1月2日辦理之所有權移轉登記應予塗銷。（四）被告郭
杰恩及郭天揚應將系爭土地，於102年10月9日辦理之所有
權移轉登記應予塗銷。
三、被告則以：系爭土地及房屋均是被告先人努力置產而來，並
非被告郭志誠之固有財產，郭志誠之兄即已故之 郭家進 應有
一半權利，僅借名登記在被告郭志誠名下。郭家進生前體衰
多病，自認不久人世，不希望日後還要輾轉辦理繼承，所以
才會直接以贈與的名義，將系爭土地及房屋之二分之一登記
給郭家進之子即被告郭天揚及郭哲佑，又被告郭哲佑因認為
郭天揚是長孫，且系爭土地不宜細分，因此關於土地持分，
就直接讓與郭天揚。至於被告郭杰恩部分係順便一併辦理移
轉的，此部分被告郭志誠自認確有脫產之嫌，但被告郭天揚
、郭哲佑部分並無脫產等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁
回。
四、查原告主張之事實，業據其提出系爭執行名義、系爭土地及
建物第一類登記謄本、被告戶籍謄本、異動索引表、帳務交
易明細表等件在卷可稽（見本院卷第10-34頁、第46頁、第
51-54頁、第70-71頁）。但被告郭志誠、郭天揚及郭哲佑
仍以前開情詞置辯，職是，本件兩造爭執事項厥為：本件原
告依民法第244條規定訴請撤銷系爭土地、建物之贈與行為
及所有權移轉登記物權行為，並請求回復登記予被告郭志誠
之原狀是否有理由？
五、本院判斷及得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法
第244條第1項、第2項、第4項前段定有明文。查原告主
張之事實，已據原告提出系爭執行名義、系爭土地及建物第
一類登記謄本、異動索引表等件在卷可憑（見本院卷第10-2
6頁、第46頁、第70-71頁），而被告郭志誠就贈與其子即
被告郭杰恩並為所有權移轉登記之行為亦自認意在脫產（見
本院卷第67頁），是原告請求就被告郭志誠、郭杰恩之間就
系爭土地、房屋所為之系爭贈與行為及不動產所有權移轉登
記之物權行為，均應撤銷，並命被告郭杰恩應將系爭土地、
房屋所為之不動產物權登記塗銷，回復原狀為郭志誠名義，
即屬有理由。
㈡至於被告郭天揚、郭哲佑部分，被告郭志誠、郭天揚及郭哲
佑均否認係脫產，並以前開情詞置辯云。惟查，被告辯稱系
爭土地及房屋均係祖產，非郭志誠之固有財產云云，然系爭
房屋於87年5月4日辦理建築物第一次所有權登記時，即直
接保存登記被告郭志誠名下；系爭土地也是在84年間即登記
為被告郭志誠單獨所有，以上有系爭土地、房屋之異動索引
在卷足參（見本院卷第10-17頁），可見系爭房屋自始即為
郭志誠所有，並非自其先人受讓而來。稽諸郭志誠當時已37
歲，其有資力自己置產，情理上並無違常；反之，若依被告
等所辯，系爭土地及房屋產權係郭家祖業，郭志誠與其兄長
郭家進俱有二分之一產權，祇是郭家進之持分借名在郭志誠
名下云云。但郭志誠既願將系爭土地、房屋之二分之一產權
歸還其兄長，則同樣係以贈與名義移轉，何以不直接登記移
還予郭家進名義，而輾轉登記於郭天揚、郭哲佑名義？被告
於此雖謂是因郭家進自認不久人世，為免日後還要再辦理繼
承登記始而為此便宜措施云云。但查郭家進係卒於104年3
月4日，此有被告提出之繼承系統表在卷足佐（見本院卷第
74頁），但系爭房屋、土地卻早在101年1月2日、102年
10月9日即已移轉登記予被告郭哲佑、郭天揚，此時點距郭
家進身故之時尚距2、3年之久，被告所辯郭家進自知不久
人世而將身後事預先安排云云，客觀上其時間點已有不符；
復勾稽被告郭志誠對原告之借款債務，早在100年10月4日
起即發生滯欠，至101年4月17日時，累欠債務已逾75萬餘
元拒未清償之情參互以觀，此有原告提出之郭志誠帳務明細
暨債權憑證在卷足佐（見本院卷第27頁、第18頁），則被告
郭志誠移轉系爭土地、房屋之時點適與其欠債拒還之間，時
間密接，客觀上實足認定有規避債務而脫產之嫌。末查，依
土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。
本件系爭土地及房屋既登記為郭志誠所有，其不動產物權登
記有公示性及公信力，已為銀行在評估對被告郭志誠授信時
其資力之重要參考。被告於取得原告之貸款後，再改口稱系
爭土地、房屋非其固有財產，僅止借名登記云云，置不動產
登記之絕對效力於不問，且被告復不能舉證郭志誠就系爭土
地及房屋之二分之一應有部分權利，僅係借名登記之事實，
綜合以上所見，被告郭志誠、郭天揚及郭哲佑上開所辯，俱
不足信，從而自堪信原告主張之事實為真正。
㈢綜上所述，原告本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被
告之間就系爭土地、房屋所為如主文第1項、第2項所示之
贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，即屬有據，應予准
許。被告郭天揚、郭哲佑及郭杰恩本於贈與原因所為之物權
變動行為既經撤銷，原告併依民法第244條第4項，請求如
主文第3項、第4項所示將系爭土地、房屋之移轉登記塗銷
，回復登記於被告郭志誠所有，同有理由併予准許。
六，又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
。是關於此部分於判決尚未確定前，固無執行可言，即便本
件於判決確定後，原告即得持確定判決單獨向地政機關申請
辦理塗銷及回復登記，依上開強制執行法規定，即視為已有
向地政機關申請之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年6月7日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月7日
書記官陳瑩萍