臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第264號
原告 葉貞伶
被告 蔡季樺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一一一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國109年5月13日向原告借款新臺幣（下同）58,000元，兩造並約定被告須自111年7月起，每月15日前償還3,000元，詎被告僅清償3,000元後即未再為償還，迭經催討，未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據1紙，且被告於刑事詐欺案件偵查中自承：向原告借款58,000元等語，有臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第645號不起訴處分書在卷可證，又被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告主張為真。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日(本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依據同法第436條之20規定，應就被
告敗訴部分，依職權宣告假執行：並依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書 記 官吳語杰