臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第152號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 蘇翰隆
被 告 葉健民
葉連金
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○號即門牌號碼宜蘭
縣○○鎮○○路○段○○○號，於民國一○二年七月二日以贈與
為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為均不存在。
被告葉連金應將上開建物於民國一○二年七月二日以贈與為原因
所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告葉健民所有。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶。
事實及理由
一、按法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀
態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台
上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件被告2人就坐落
宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○號上之宜蘭縣○○鎮○○○段○
○號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號房屋（下
稱系爭房屋）在形式上既存在贈與之法律關係，然原告則主
張被告2人間就系爭房屋於102年7月2日之贈與債權契約關係
及移轉所有權登記之物權關係均不存在，足見原告主觀上認
已影響其對於系爭房屋取償之權利，在法律上之地位有不安
之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故
原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告葉健民尚積欠原告新臺幣（下同）165,
177元及自93年11月18日起至清償日止，按年息百分之19.88
計算之利息未清償。詎被告葉健民並未有其他資力證明，竟
於100年11月4日將系爭房屋贈與其父即被告葉連金，並完成
所有權移轉登記，嗣經鈞院以101年度簡字第87號判決被告2
人間就移轉系爭房屋所有權之債權及物權行為均應予撤銷，
且回復登記為被告葉健民所有確定後，被告葉健民竟再於10
2年7月2日將系爭房屋贈與被告葉連金，其移轉意圖明顯為
以避免遭債權人強制執行所為之脫產行為，爰依民法第244
條第1、4項之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）確認被告
間就系爭房屋之贈與關係不存在。（二）被告葉連金應將系
爭房屋於102年7月2日之所有權移轉登記，應予塗銷，並回
復登記為被告葉健民所有。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1、4
項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出戶
籍謄本、建物登記謄本為證，復經本院依職權調閱本院101
年度簡字第87號卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告2人均經
合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，應視同自認。
六、綜上所述，原告依據民法第244條第1、4項規定，請求如主
文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用
簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權確定訴訟費用
額共1,770元（即第一審裁判費1,770元），應由被告連帶負
擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年11月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官陳靜怡