臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第614號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第614號刑事判決

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第614號
105年度上易字第615號105年度上易字第616號上訴人即被告 陳彥錫 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院105年度易字第322、504、547號中華民國105年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度毒偵字第226、614號、105年度撤緩毒偵字第17號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式判決駁回，不生定期命補正之問題，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項、第367條及第372條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查被告陳彥錫基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，先後於民國104年6月2日下午7時許、同年9月8日採尿前某時、105年1月11日採尿前某時及同年3月30日採尿前某時，均在其雲林縣○○鎮○○路○○○號住處，以燒烤吸食煙霧或不詳方式，施用甲基安非他命，前後共4次，經採驗尿液結果皆呈甲基安非他命陽性反應而查獲。原審審理結果，以被告坦承上揭犯行不諱，並有各該尿液代號與真實姓名對照表、尿液採驗作業管制紀錄表、尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及前科紀錄表可稽（被告前因施用毒品觀察勒戒執行完畢釋放後五年內迭次再犯），事證明確，依簡式審判程序，均論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，共4罪。並說明被告持有毒品之低度行為，為各該施用之高度行為所吸收，不另論罪；上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；前犯毒品危害防制條例等案，經臺灣雲林地方法院103年度聲字第951號裁定應執行有期徒刑8月確定，於104年
5月6日易科罰金執行完畢，本案犯行均為累犯，應依刑法第47條第1項各加重其刑。末審酌被告迭有施用毒品前科，素行非佳，意志不堅，未能澈底戒除毒癮，念其坦承犯行，態度良好，自戕身心，兼衡其職業、家庭、生活及相關量刑意見等一切情狀，各處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑
1年8月，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
三、按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審依所認定之犯罪事實與全案情節，斟酌前揭責任及預防等情狀，據以量刑並定應執行刑，責罰相當，難謂失入。被告上訴空言「上訴人不服，判太重」一語，未具體指陳所爭執之量刑有若何失入之情由或依據，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。本件上訴未敘述具體理由，至為灼然，顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月23日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國105年9月23日