臺灣高等法院102年度上易字第631號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第631號刑事判決

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第631號上訴人即被告 高柏翔 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院101年度易字第3571號，中華民國102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第25384號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告高柏翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：被告為清償向地下錢莊擔保還款之債務，為求脫身方犯此罪，請鈞院審酌被告經濟環境不佳等情，從輕量刑給被告重新做人之機會云云。惟被告分別於民國101年8月20日、同年月29日，將收受自數名客戶所交付弘陽公司貨款中之新臺幣（下同）4萬9500元及5萬402元，未繳回弘陽公司，而分別基於易持有為所有之意，予以侵占入己，後持以清償其向錢莊擔保還款之債務犯行，經原審各判處有期徒刑6月、6月，並定應執行刑有期徒刑10月，及均諭知易科罰金之折算標準，復說明被告就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告受雇於告訴人 林冠全 所經營之弘陽公司，兼負責收款工作，本應克盡善良管理人之注意義務，執行業務，詎竟為一己私利，2次侵占其所收取之款項，且侵占所得之金額非微，所為顯屬非是，又被告前因偽造文書、竊盜等案件，經本院以98年度上訴字第4750號刑事判決判處應執行有期徒刑1年，拘役50日，緩刑3年確定在案，堪認被告素行非佳，其於緩刑期間竟再犯本案，顯見並無悔改之意，惟兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好，及業與告訴人達成分期清償之和解方案，暨其犯罪動機、目的、手段、貧寒之經濟生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，其無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，此有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第6頁）。是本件被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月28日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林怡秀法官王世華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周恩寧中華民國102年3月29日