臺灣高等法院102年度毒抗字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第68號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第68號抗告人即被告 洪艾凌 選任辯護人 姚宗樸 律師(法律扶助)上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度毒聲字第139號，中華民國102年2月27日裁定(聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度聲觀字第124號、偵查案號：102年度毒偵字第1154號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國101年8月15日下午16時30分許，在基隆市○○街○○○號「美樂地汽車旅館」510包廂內，施用第二級毒品MDMA一次等情，雖被告於警詢及偵查中矢口否認涉有上開犯行，惟經採集尿液檢驗後，呈MDMA陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑，其施用第二級毒品之犯行，足堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：於案發當日，被告雖有吸食第三級毒品愷他命助興，然未吸食含有MDMA成分之毒品。檢驗報告驗出被告體內有MDMA成分，應係飲用不知名飲料所致，且被告於飲用前不知其成分。原裁定未考察上情，即令被告入勒戒處所觀察、勒戒，就被告之主觀故意部分，並未提出具體事證，爰請求撤銷原裁定云云。
三、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又犯同條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
四、經查：被告於101年8月15日下午4時30分許，在基隆市○○街○○○號「美樂地汽車旅館」510包廂內，施用第二級毒品MDMA一次之犯行，雖為被告所否認，惟其於基隆市警察局第四分局大武崙派出所經警採得之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)初驗，再以氣相層析質譜儀法(GC/MS)複驗檢驗結果，確呈MDMA陽性反應，有該公司101年8月31日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可參，被告有於上揭時地施用第二級毒品之犯行，應堪認定。揆諸上開說明，自應入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審認被告施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告雖執前詞抗告，惟按，刑法之故意犯分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。被告於警詢及偵查時供稱：「外號 小樂 之朋友以WhatsApp約我，說要開愷他命趴」、「我只知道小樂住基隆，其他一概不知」、「現場查獲之13人有看過幾個熟面孔，但名字我不認識」、「我在該汽車旅館內施用愷他命及飲用調配的飲料」等語(毒偵91號卷第5、31頁)，則被告既知當日於旅館包廂內係舉辦毒品派對，仍執意參加；再參以施用毒品之類似聚會常有混合施用含MDMA(俗稱搖頭丸)等多種毒品之情事，迭經媒體報導在案，被告係大學畢業(同上卷第5頁)，自難諉為不知，其基於施用毒品之目的前往上址，復任意施用在場不明人士提供之毒品及不明成分飲料，則其對於派對參與者所提供之飲料摻入毒品MDMA乙情，自非無從預見，猶不違背其本意而施用，其對於施用第二級毒品犯行，予以容任，顯有不確定之故意，至為灼然。從而，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年3月28日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官王偉光法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪宛渝中華民國102年3月29日