臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度嘉小字第709號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 林秀梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。
次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同
法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，亦為同法第436
條之9所明定。
二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,844元，係10萬元
以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定，而兩造雖
於信用卡約定條款第23約定：「若涉訟時，雙方合意以臺灣
台北地方法院或板橋地方法院為第一審管轄法院」等語，然
本件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文
字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定
顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事
訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原
告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民
事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、準此，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於
原告起訴時之住所係在臺南市，有本院依職權查詢之個人戶
籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1
條第1項前段之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年12月13日
書記官陳慶時