嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第749號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第749號
原　　　告　榮森投資有限公司
法定代理人　 黃綵璇
訴訟代理人　 王紹勳
被　　　告　 陳生旺
訴訟代理人　 陳郁晏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人億榮通運有限公司（下稱億榮公司）於民
國92年3月間邀同被告擔任連帶保證人，以總價新臺幣（下
同）2,358,000元向原債權人茂豐租賃股份有限公司（原為
太設企業股份有限公司，下稱茂豐公司）分期購買SCANIA車
號00-000之大營客車1部（下稱系爭車輛），並簽立分期付
款買賣合約書，約定以分期利率月息0.89%，分36期攤還，
並將系爭車輛設定附條件買賣予茂豐公司以資擔保，詎億榮
公司及被告就本件附條件買賣仍有本金、利息等費用未為清
償，而茂豐公司業已於104年5月4日將其債務人之債權、擔
保物權及一切從屬權利依金融機構合併法第15條第1項第1款
及第18條第3項之規定讓與原告，且經原告以存證信函通知
被告上開債權讓與之事實，故本件債權已合法移轉予原告。
經原告向被告為催討均置之不理，遂依動產擔保交易法第28
條第1項取回系爭車輛，以總價1,400,000元出售，扣除牌照
稅、燃料稅、違規及法務費用等共21,503元之必要費用後，
被告尚欠455,503元未為清償，爰依動產擔保交易法第28條
第2項之法律規定，向被告追償變賣系爭車輛不足清償之部
分等語，並聲明：被告應給付原告455,503元，及自92年12
月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告對被告之債權為系爭車輛貨款債權，依民法
笫127條第8款規定，其請求權時效為2年，故本件原告對被
告之債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。
再者，原告依動產擔保交易法取回系爭車輛變賣，應依動產
擔保交易法規定依市價變賣或依拍賣法經鑑價程序，原告未
依法變賣之手段，難謂恰當，被告保有請求損害賠償之權利
。又原告變賣系爭車輛之價金既未與被告商議，又未通知被
告，致被告不知其賣得價格是否合於市售行情，無從防免損
害之發生，故原告就其所受損失與有過失，被告應得依民法
第217條之規定，請求免除因原告與有過失所生之損害等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即足達
於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審
理，一任法院之裁量，不受被告意思之拘束及提出之時間與
理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處理之徹底解
決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加
以審理（見 王甲乙 等合著90年8月版民事訴訟法論第446頁）
。次按「下列各款請求權，因2年間不行使而消滅：…8、商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」；又「
又消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第127條第8款
及同法第128條前段分別定有明文。
㈡本件原告主張之事實，固據其提出分期付款買賣合約契約書
、債權讓與證明書、本票及動產抵押契約書等件為憑，惟被
告則對原告之請求提出時效抗辯，並拒絕給付，故本院即應
調查被告援引時效抗辯，是否有理由。經查：本件原告主張
訴外人億榮公司於92年3月間邀同被告為連帶保證人，向訴
外人茂豐公司購買系爭車輛，價金共分36期繳納等情，據此
，訴外人億榮公司及被告購買系爭車輛之價金，最遲應於95
年6月繳納完畢，有分期付款買賣合約書及動產抵押契約書
各1份在卷可佐，足認訴外人茂豐公司對系爭車輛之價金請
求權，至遲於95年6月即得全額行使；又原告從訴外人茂豐
公司受讓取得系爭車輛之買賣價金債權，依民法第299條第1
項「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人」規定，被告對於讓與人茂豐公司所得行使之抗
辯，皆得持以對抗受讓人即原告甚明，從而訴外人茂豐公司
及原告長期未行使買賣價金請求權，迄原告於105年6月24日
向本院聲請核發支付命令時止，系爭買賣價金請求權已10年
未行使，從而被告抗辯原告請求權已罹於2年時效，並拒絕
給付，於法尚無不合，應屬正當。
㈢至於原告於支付命令聲請狀上主張買賣價金之請求權時效應
為15年云云，惟一般買賣價金之請求權固應適用民法第125
條所定15年時效，但本件原告之前手即訴外人茂豐公司是以
經營車輛交易及租賃為業之商人，其所提供商品之代價，自
應適用民法第127條短期消滅時效之規定，以貫徹「日常頻
繁之交易，有促使從速確定必要性」之立法意旨，故原告前
開主張，不足採信。
五、綜上所述，原告主張依動產擔保交易法第28條第2項所定損
害賠償請求權及買賣價金請求權，請求被告給付原告455,50
3元，及自92年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，既經被告以罹於消滅時效為由抗辯成立，已如前述，則
原告此部分請求即屬無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官侯麗茹