臺北高等行政法院103年度訴字第485號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第485號裁定

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：土地增值稅

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第485號原告彰化商業銀行股份有限公司代表人 陳淮舟 （董事長）訴訟代理人 周宜嫻 被告新北市政府稅捐稽徵處代表人 黃育民 （處長）訴訟代理人 陳瀅年
林奕宇 上列當事人間土地增值稅事件，本院裁定如下：
主文 侯尹博 為原告訴訟代理人之許可應予撤銷。
理由
一、按「……（第2項）行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。（第3項）委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。（第4項）第二項之非律師為訴訟代理人，審判長許其為本案訴訟行為者，視為已有前項之許可。（第5項）前二項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。」、「（第1項）合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。（第2項）獨任審判，即以該法官行審判長之職權。」，行政訴訟法第49條、法院組織法第4條分別定有明文，可知受命法官行準備程序審判時，行審判長之職權許可非律師為訴訟代理人者，審判長得隨時以裁定撤銷之。
二、本件受命法官於103年5月28日行準備程序審判時，侯尹博主張：「我是代書，本件都是我在辦理，請求允許我為原告訴訟代理人。」，經受命法官訊之被告：「（問：本件原告案件是不是都由侯尹博所持續辦理的？）是。」、「（問：
對於侯尹博擔任本件原告訴訟代理人有無意見？）無意見。」，受命法官因而行審判長之職權，許可侯尹博為原告之訴訟代理人。惟查侯尹博雖辦理與訴訟事件相關業務，但並非會計師、專利師、專利代理人，亦非「公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體」之所屬專任人員，與非律師為訴訟代理人之資格不符，爰裁定撤銷前揭侯尹博非律師為訴訟代理人之許可。
據上論結，依行政訴訟法第49條第5項，裁定如主文。
中華民國103年6月26日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年6月26日
書記官簡若芸