臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第406號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第406號民事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第406號原告 陳臻
指定送達地址：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○地00號 陳思均
指定送達地址：苗栗縣○○市○○里○○路00巷0○0號0樓兼上一人訴訟代理人 陳鼎漳
指定送達地址：苗栗縣○○市○○里○○路00巷0○0號0樓被告 林萬省 訴訟代理人 徐正安 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：111年度交訴字第6號），本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國110年4月26日8時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經苗栗縣頭份市八德一路與八德一路51巷交叉路口（下稱系爭路口），本應注意行經閃光黃燈路口應減速接近，竟疏未注意小心通過，適逢被害人 許秀寶 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛入系爭路口，行經閃光紅燈路口亦未禮讓幹道車輛優先通行，雙方因而發碰撞，致許秀寶因頭胸部外傷合併顱內出血、氣血胸而創傷性休克死亡。被告之過失駕駛行為業經本院111年度交訴字第6號刑事判決判處有期徒刑6月在案。
（二）原告3人皆為許秀寶之子女，許秀寶因本件車禍死亡，其等受有精神上痛苦，各請求精神慰撫金新臺幣（下同）1,500,000元。另原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元；原告陳鼎漳亦支出喪葬費用70,200元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條之規定提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告陳臻1,571,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告陳鼎漳1,570,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告陳思均1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。⑸訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：坦承原告主張本件車禍發生之過程事實，且不爭執原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元及原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元，惟原告等所主張之精神慰撫金額過高，應各以100萬元為合理。況本件車禍依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會110年11月24日鑑定意見書，認被害人許秀寶應負肇事主因、被告為肇事次因，許秀寶應負至少6成以上之過失責任，故被告之損害賠償責任應予減輕，再扣除原告等已領取之強制保險賠償金2,000,000元後，被告應無庸賠償。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。理由
一、被告陳臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
（一）不爭執事項
1.本院111年交訴字6號刑事判決之犯罪事實。
2.交通部公路總局新竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會110年11月24日鑑定意見書之內容（下稱鑑定意見書）。
3.被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任。
4.原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元。
5.原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元。
6.原告陳臻、陳鼎漳、陳思均已各領取強制汽車責任保險金666,667元、666,667元、666,666元。
（二）爭執事項
1.被害人許秀寶與被告之肇事責任比例為何？
2.原告各得請求慰撫金之金額。
三、爭點1.被害人許秀寶與被告之肇事責任比例為何？兩造均不爭執鑑定意見書之內容，鑑定結果為：許秀寶領有普通小型車駕照駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。故本院審酌許秀寶僅領有小型車駕駛執照，本不得騎乘普通重型機車，卻違規騎乘上路，已有重大過失；再其為支線車，行經該閃光紅燈號誌路口，本應應禮讓幹道車先行，卻未充分注意在其前方之車輛動態，而與具有優先路權、未注意車前狀況之被告發生撞擊等一切情狀，認許秀寶與被告之肇事責任比例各為百分之80、百分之20。
四、爭點2.原告各得請求慰撫金之金額？按不法侵害他人致死者，被害人之父、母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第194條定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年台上字第511號判決意旨參照）。原告各請求150萬元慰撫金，被告則抗辯應以100萬元為合理。經查，許秀寶死亡時年74歲（卷第15頁除戶謄本），原告等為其子女，與許秀寶屬血緣至親，無法與許秀寶共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，當受有精神上痛苦。而原告陳臻108至110年所得各為792,379元、941,091元、964,381元，名下有汽車1輛、房屋1筆、土地2筆、投資1筆，財產總額155,246元；原告陳鼎漳為國立大湖高級農工職業學校畢業，現職竹南焚化廠清潔領班，每月薪資32,000元，108年無所得，109、110年所得為210,257元、50,210元，名下無財產；原告陳思均為苗栗縣私立中興高級商工職業學校畢業，現在入監服刑，入監前從事工地水電工作，每日薪資1,500元，108至110年均無所得，名下有汽車1輛；被告為高中畢業，現於頭份華夏海灣公司擔任操作員，每月薪資30,000元，108至110年所得各為533,029元、763,985元、684,056元，名下無財產等情，為兩造自陳在卷，及有本院依職權調取兩造108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷足憑（卷第67、68頁、個資卷）。本院審酌被告過失之情節輕微、許秀寶死亡之結果、兩造之身份及經濟狀況等情狀，認原告得請求之慰撫金以被告抗辯之100萬元為合理，逾此金額實屬過高，不應准許。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項亦有明文。此所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院88年度台上字第398號判決意旨參照）。又關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民法第217條既未將之除外，自應一體適用。被告不爭執原告陳臻支出醫療費用1,254元、喪葬費用70,200元，原告陳鼎漳支出喪葬費用70,200元，而本院認原告等人得各請求慰撫金100萬元，則原告等人因本件車禍所受損害各為原告陳臻1,071,454元【計算式：醫療費1,254元＋喪葬費70,200元＋慰撫金100萬元＝1,071,454元】、原告陳鼎漳1,070,200元【計算式：喪葬費70,200元＋慰撫金100萬元＝1,070,200元】、原告陳思均慰撫金100萬元。再依被害人許秀寶之過失比例減輕被告之賠償責任後，原告 陳臻得 請求之金額為214,291元【計算式：1,071,454×20％＝214,291，元以下四捨五入，下同】，原告陳鼎漳得請求之金額為214,040元【計算式：1,070,200×20％＝214,040】，原告陳思均得請求之金額為200,000元【計算式：1,000,000元元×20％＝200,000元】。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。
再查，原告等人已各領取如不爭執事項6、所示之強制汽車責任保險金，是原告等得請求之金額應再扣除上述金額。基此計算，原告陳臻、陳鼎漳、陳思均得請求賠償之金額已無剩餘【計算式：214,291－保險金666,667＝負數；214,040－保險金666,667＝負數；200,000－666,666＝負數】。
七、綜上所述，原告等之損害因已領取強制汽車責任保險金後獲得填補，故原告等依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。
九、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依同條第2項之規定，免納裁判費，故本件毋庸諭知訴訟費用之負擔；併此敘明。
中華民國111年9月30日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月30日
書記官陳映綺