裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第443號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第443號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人石哲寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第76號），本院裁定如下：
主文石哲寧所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯毒品危害防制條例等如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，固經本院100年度簡字第3837號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至編號3所示之3罪應定執行刑，則前定2罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和（有期徒刑1年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所曾定之執行刑有期徒刑10月加計編號3所判處有期徒刑6月之總和（即有期徒刑1年4月）。準此，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第
5款，裁定如主文。中華民國101年2月8日
刑事第四庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月8日
書記官呂美玲附表：
┌─┬─────┬───┬────┬──────┬──────┬────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關年│最後事實審│判決日期│確定日期││號││││度案號││││├─┼─────┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤│1│施用第二級│有期徒│99年12月│高雄地檢100│本院100年度│100年7│100年8│││毒品│刑5月│26日│年度毒偵字第│簡字第3837號│月22日│月15日││││，如易││3056、3323號│││││││科罰金│││││││││，以新│││││││││臺幣1│││││││││千元折│││││││││算1日││││││├─┼─────┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤│2│施用第二級│有期徒│100年4│同上│同上│同上│同上│││毒品│刑6月│月11日││││││││，如易│││││││││科罰金│││││││││，以新│││││││││臺幣1│││││││││千元折│││││││││算1日││││││├─┼─────┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤│3│施用第二級│有期徒│100年6│高雄地檢100│本院100年度│100年8│100年9│││毒品│刑6月│月8日│年度毒偵字第│簡字第4314號│月22日│月13日││││，如易││3945號│││││││科罰金│││││││││，以新│││││││││臺幣1│││││││││千元折│││││││││算1日││││││└─┴─────┴───┴────┴──────┴──────┴────┴────┘