臺灣新竹地方法院106年度婚字第244號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第244號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第244號原告 魏富根 被告 林珀朱 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。」（最高法院三十九年台上字第二一四號判例意旨參照）。經查，本件原告前曾訴請離婚，並經本院以105年度婚字第238號民事判決駁回原告之請求確定，而事實審言詞辯論終結日為民國106年2月6日，業經本院依職權調閱本院105年度婚字第238號民事全卷查明無訛，故本件原告得否訴請離婚，應僅就106年2月6日後新發生之事由加以審酌，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於105年5月17日結婚，被告在台北工作，每逢週六日都會返回新竹與伊共享家庭生活，直到同年8月兩造吵架後，被告就沒回新竹，兩造分居6個月。因伊罹患恐慌症多年，身心容易焦慮和憂鬱，還要照顧高齡88歲老母親，生活過的非常辛苦，被告不聞不問還經常出國遊玩，完全不顧家庭應盡之義務，伊和母親健康不佳，本院106年度家非調字第120號履行同居事件調解成立後，被告於106年9月後即未回家，9月前縱有回家也是和伊吵架，已經到了無法溝通程度，被告拒絕伊認識其家人和朋友，伊認夫妻間應互相認識雙方親友，而私下透過FB認識被告親友，竟引起被告不滿，經常以言語羞辱伊，嚴重傷害伊自尊，導致伊恐慌症頻頻發作，甚至產生自殺念頭，被告還一直遊說伊母親分家產，因而得罪伊家人，從結婚後就不斷吵架，伊家族成員與被告交惡互不往來，讓伊在家族中成受巨大壓力。如今伊非常懊惱，兩造生活理念不合，價值觀天差地別，夫妻溝通不良及家族相處不睦等，被告只要生氣即不願回家，雙方感情破裂，已達水火不容境地，婚姻不可能繼續維持，有重大瑕疵難以修復，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，提起本件訴訟，求為判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告到庭辯稱：兩造和解後伊有回去住，有時一週回去兩次，原告說怎麼突然出現，有時假日回去有時非假日回去，9月後原告找機會跟伊吵架，說外勞多好多好，伊答應不向其拿油資，原告說其想娶印尼的比較乖，吵完架伊希望彼此可以沉澱，就沒有回去了等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由﹕
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，為被告所不否認，核與本院依職權調取兩造之個人戶籍資料查詢結果相符（見本院卷第20至22頁），堪信原告此部分主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號裁判可參）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院95年度台上字第1450號裁判可參）。
（三）經查，原告於前揭本院105年度婚字第238號民事判決事實審言詞辯論終結日即106年2月6日後，再向本院聲請被告應與其同居，兩造於同年5月9日經本院調解成立，並同意「一、相對人【以下逕稱被告】願與聲請人【以下逕稱原告】同居。二、兩造同意被告每月回新竹市○○○路○○號8樓之2住處至少二次，並過夜至少一晚。三、原告願提供上開住處之鑰匙予被告。」等內容，有原告提出本院106年度家非調字第120號調解筆錄可考（見本院卷第6頁），被告坦承原告有給伊鑰匙等語，原告主張被告同年6、7、8月有回來等語（均見本院107年1月8日言詞辯論筆錄，本院卷第26頁正反面、第29頁正反面），顯見兩造於該調解筆錄作成後能依約定履行，並無窒礙難行之處。惟原告主張與被告於106年9月吵架、伊要求被告回來好好談心、來家裡對姊妹道歉認錯等語，為被告所否認，並稱原告找機會與伊吵架、原告想娶印尼的因為比較乖、9月中旬吵完架伊就沒有回去等語（見同日言詞辯論筆錄），是兩造就吵架之緣由雖說詞不一，然兩造從106年9月後即因被告不願返新竹同住而分居迄今之事實，應堪認定。本院認兩造於106年2月6日之後，因原告於同年4月間向本院聲請被告應與其同居，經被告同意並依約履行，兩造即因此打破之前的分居僵局，而恢復互動往來，然未久兩造再因細故發生爭吵，被告復以離家不歸方式致兩造再度分居迄今，是被告動輒拒絕與原告溝通，未以心平氣和方式尋求雙方共識以誠摯經營婚姻，核被告所為，顯已嚴重動搖兩造間互信、互愛之婚姻基礎。此外，被告表示吵完架希望彼此可以沉澱、就沒有回去等語（見同日訊問筆錄），是被告僅空言不願離婚，但毫無具體改善舉措，是其對於夫妻生活之圓滿、感情之維護，未盡力為之；而原告對兩造分居狀態之持續，亦消極以對，無與被告溝通、互動之意欲及行動，難謂無可歸責。準此，兩造於主觀上均無維持本件婚姻之意欲，客觀上亦無共同生活之情，而兩造婚姻無法維持，本院認兩造對此均有可歸責，且可責之程度相同，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
（四）至原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官邱文彬