臺灣彰化地方法院112年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決112年度婚字第123號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造有婚姻關係，詎料被告在兩造婚姻期間，長期離家不歸，造成家庭事務、經濟，以及子女事務分擔，均由原告一人扛下，更造成子女也對被告有諸多抱怨，又被告前往大陸後，亦已多年未歸。被告上開種種可歸責之因素，已造成原告感到心寒及心力交瘁，導致兩造間之互信、互敬、互愛之情感已不復存在，顯有無法繼續經營兩造間婚姻之重大破綻情形，為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。而婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，依民法第1052條第2項本文規定，自得請求判決離婚（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於80年11月24日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍
謄本（除戶全部、現戶全部）在卷可證，堪信為真。又原告主張被告長期離家不歸，無意維持和經營兩造間婚姻等情，經本院依職權調取被告入出境紀錄，可知被告於000年0月00日出境後，迄今仍未再入境，有被告入出境資訊連結作業在卷可憑，是在被告經合法通知，迄未到庭或具狀為任何爭執之情形下，足見被告已無繼續經營婚姻生活之主觀意願或客觀事實，堪信原告之主張為真實。是在原告亦顯無繼續維持婚姻之情形下，堪認雙方婚姻已因長期分居，久未共同生活，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，已生重大破綻。又依卷內事證，並無法認定上開難以維持婚姻之重大事由，應由原告負其責任。揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月29日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月29日
書記官周儀婷