臺灣彰化地方法院112年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決112年度婚字第145號原告甲○○訴訟代理人 洪明立 律師（法律扶助基金會）被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國88年7月23日結婚，並於88年8月30日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於88年7月23日結婚，同年8月30日申登。婚後被告來臺，雙方以原告之住所為共同之住所。惟被告婚後三個月返回大陸地區後，即拒絕返臺，嗣更行方不明，拒絕與原告履行同居義務。原告亦曾於104年間以登報方式要求被告返家未果。因被告離家迄今已二十餘年，不僅音訊全無，其拒不返家履行夫妻同居義務，自有惡意遺棄之主觀意思，且遺棄行為至今仍繼續中；又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告婚後不願融入原告家庭生活，且離家出走後，至今音訊全無，顯示被告已無維持兩造婚姻之意，婚姻已生破綻，有事實足認兩造間婚姻關係難以維持，且其過失亦在被告。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請准判決兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡經查，兩造於88年7月23日結婚，於同年8月30日申登，現仍
有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。又原告主張被告自00年0月間出境後，有上開離家、長期不歸之行為，嗣經原告登報要求被告返家未果等情，業經其提出104年7月15日民時新聞報為證，復經本院依職權調取被告入出境紀錄，可知被告於00年0月00日出境後，迄今仍未再入境，有入出境資訊連結作業（參密件袋）、112年10月20日內政部移民署移署資字第1120128082號函所附之入出國日期記錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告既自89年1月11日起即離臺不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月29日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月29日
書記官周儀婷