臺灣高雄地方法院105年度聲字第508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第508號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第508號聲請人即選任辯護人 曾慶雲 律師被告 林仲瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年軍訴字第1號），茲辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：被告林仲瑋所欲請求傳喚之證人均於偵查中為不利被告證詞之人，被告當無串證之情，又無任何證據資料顯示被告有與該等證人有何書信或電話往來，且依卷內監聽譯文，證人 阮宣翰 所述並非為真，再除證人 伍清安 及其母親 王馨婉 之證述外，亦無其他證據資料足資證明被告有販賣第三級毒品予伍清安，是被告實無勾串證人之必要，復尚難僅以被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪遽認被告有逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件「刑事聲請具保停止羈押聲請狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：林仲瑋」、「選任辯護人：曾慶雲律師」，該書狀尾則記載「具狀人：林仲瑋」、「選任辯護人：曾慶雲律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「曾慶雲律師」之印文。是本件聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人曾慶雲律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。
（二）被告因違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之罪嫌，經本院訊問後，被告雖否認販賣第三級毒品犯行，然依卷內相關證人證述之內容、證物及通訊監察譯文，認被告涉犯販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁較為嚴厲，而趨吉避凶脫免刑責乃基本人性，因此，被告為規避刑罰之追訴及執行，有妨害審判執行程序之可能性增加，可認具有逃亡相當或然率存在，足認有逃亡之虞，又被告經訊問後均否認犯行，且供述與證人即購毒者伍清安、阮宣翰證述均不相符，辯護人稱尚有傳喚證人伍清安到庭作證之必要，足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國105年1月11日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
（三）依司法院大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
查被告所涉4次販賣第三級毒品犯嫌，有證人伍清安、阮宣翰、王馨婉分別於警詢及偵查中之證述，復有通訊監察譯文在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，就重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，且被告否認販毒犯行，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因隨之增加，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又辯護人於準備程序時具狀聲請傳喚證人伍清安、阮宣翰（現尚未由本院定期審理），足見被告有無公訴意旨所指之上揭犯行，仍待傳喚上開證人進行交互詰問後才能釐清，在上開證人均尚未詰問之前，被告與上開證人彼此間陳述不一，依一般客觀上合理判斷，亦有相當理由可認為被告仍有勾串證人之相當或然率存在，堪認羈押原因仍屬存在。復審酌被告所涉販賣第三級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則。綜上，被告仍具有羈押之原因及必要，此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告之辯護人所為前揭具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年2月4日
刑事第二十庭審判長法官楊智守
法官姚怡菁法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年2月4日
書記官黃琬婷