裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1877號民事裁定
裁判日期：民國92年07月30日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣高雄地方法院民事裁定九十二年訴字第一八七七號
原告甲○○
戊○○乙○○丙○○訴訟代理人 郭國益 律師被告丁○○住右當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如左：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、原告主張：被告於民國九十一年三月十二日在高雄市○○區○○路○○○號十六樓即本億建設公司處所，與伊等簽訂股權讓售協議書，約定以新台幣（下同）六百萬元之價金向原告購買廈門佳欲農產保健食品有限公司之股權，詎被告給付前二期價金四百萬元後，即拒絕給付尾款，爰依系爭契約關係，請求被告給付二百萬元暨其法定遲延利息。而因兩造契約訂定地係在高雄，被告亦於高雄給付第一期價款，兩造約定之債務履行地乃在高雄，依民事訴訟法第十二條規定本院乃有管轄權等語。
二、被告則以書狀陳述抗辯：高雄市○○區○○路○○○號十六樓僅係兩造契約之作成地，且伊雖於簽約時給付第一期價金，惟其乃簽約便利之舉，並非謂各期價金均須於高雄給付，實則兩造並未約定債務履行地，爰聲請移送有管轄權之台灣台中地方法院等語。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第二十八條第一項、第十二條分別定有明文。而所謂債務履行地，乃以當事人契約所訂定之債務履行地為限，民法上之法定履行地不與之，若在雙務契約中，因當事人互負給付義務，即可能有不同之債務履行地，本件原告既請求被告依約給付尾款，即應以兩造是否約定被告應於何處給付價金，定為債務履行地。經查：原告主張本件契約有約定債務履行地，惟為被告所否認，且綜觀該契約全文，對於被告應如何履行給付價金等義務，約定巨細靡遺，然對於被告應於何地給付價金、履行債務則並無約定，且衡諸常情，被告若自居住之台中縣以匯款方式給付價金，被告豈有不予收受之理，故原告主張被告債務履行地在高雄，並不可採。至原告主張系爭契約係在高雄作成、被告均係前來高雄領取股權移轉證件、第一期價金係在高雄給付，可見系爭債務履行地在高雄等語，惟查：契約作成地與債務履行地乃不同之概念，被告前來高雄領取股權移轉文件或簽約時給付第一期款，亦屬締約常見之型態，尚不能以此遽認兩造曾有債務履行地之約定。綜上，原告主張本院有管轄權，並不可採。
四、本件被告住所地係在台中縣豐原市，依民事訴訟第一條第一項之規定，應由臺灣台中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權暨原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國九十二年七月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官林紀元~B法官甯馨~B法官蔡川富右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年七月三十日~B法院書記官黃俊凱