臺灣高雄地方法院98年度訴字第2260號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第2260號民事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度訴字第2260號原告Ｓ○○
ｙ○○Ａ○○ｓ○○ｑ○○ｒ○○Ｋ○○未○○天○○地○○ｉ○○Ｘ○○Ｇ○○ｊ○○ｋ○○ｕ○○Ｎ○○○ａ○○ｔ○○丑○○卯○○○ｘ○○Ｙ○○○丙○○酉○○宙○○午○○Ｔ○○宇○○○Ｌ○Ｉ○○Ｕ○○○己○○Ｚ○○Ｅ○○ｃ○○巳○○林虹如庚○○Ｒ○○Ｖ○○○ｂ○○壬○○ｍ○○Ｊ○○ｏ○○戊○○玄○○○黃○○戌○○辰○○Ｄ○○ｐ○○亥○○ｅ○○Ｍ○○ｚ○○Ｗ○○○ 陳鄭寶珠 ｇ○○ｆ○○○Ｆ○○○辛○○Ｂ○○甲○○ｄ○○Ｃ○○○丁○○ｖ○○Ｈ○○Ｐ○○乙○○Ｑ○○子○○申○○ｈ○ｗ○○癸○寅○○共同訴訟代理人ｌ○○被告ｎ○○
Ｏ○○上當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論。
理由
一、兩造尚有下列事項應予補正：㈠原告：
1、本件終止與被告間授權契約之原告是否為全部原告？如非全部原告，請求之依據何在？又請求之依據是否包括系爭委任契約之約定？又聲明第2項願以銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行，該銀行係指何銀行？
2、99年5月24日減縮聲明後請求之原告，其中附表所示原告ｔ○○、Ｕ○○○繳交金額為0，何以有請求金額？又原告 陳獻樟 、 蘇曾美月 請求金額為0，是否仍列為原告？
3、97年2月1日之後簽具授權委託書之原告，依契約其繳交之事務費及預付之報酬金額各為何？總額為何？如有未為終止契約之原告，扣除後其金額又為何？
4、主張事務費亦應返還原告之具體理由？如被告確有為部分事務之處理，該相關費用是否為必要費用而應予扣除？如應扣除，主張應扣除之金額為若干？㈡被告ｎ○○：
1、抗辯於97年2月1日自Ｏ○○處收受64萬2,400元，並於97年3月4日收取1萬8,000元。嗣於97年9月4日將Ｏ○○為處理成豐集團債權人委託求償相關事宜，於97年3月10日向ｎ○○領用12萬元，另於97年4月28日領用之10萬元，加上ｎ○○得請求之委託律師費為6萬元，經扣除計算結果，將餘款37萬5,400元匯與ｌ○○所指定帳戶，然上開領取金額合計66萬0,400元，扣除所稱上開金額後應為38萬0,400元，二者何以有5,000元之差額？
2、於97年3月4日收受原告寅○○匯款1萬8,000元之原因為何？
3、99年2月3日民事整理暨答辯三狀提及「系爭委任契約若已合法終止？則『本件委任之事物雜項開銷』及『應給付予被告之薪資』將如何計算？被告是否可以主張抵銷？」等語，是否為抵銷之抗辯？抵銷之依據為何？或僅認為應予扣除而無須返還，非為抵銷之抗辯？㈢被告Ｏ○○：
1、97年2月1日後收受原告交付之款項，為何未交與被告ｎ○○？又該97年2月1日後收取原告交付之委託款項總額為何？
2、雖抗辯原告交付之費用為事務費性質，無須返還，惟若已終止系爭委任契約，是否有原告預付報酬之部分而仍須返還？又支付之事務費有無相關證明或支出明細？
3、如非成豐集團債權人，為何在本院95年度金重訴字第5號違反銀行法刑事案件，擔任債權人管理人代表？
二、調本院97年度執全字第1205號執行卷。
三、指定民國99年9月14日下午4時，在本院民事第二法庭為言詞辯論期日。兩造就上開應補正事項應於期日14日前，具狀陳報，並將繕本逕送對造。
中華民國99年7月29日
民事第三庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年7月29日
書記官陳瓊芳