臺灣彰化地方法院98年度家聲字第304號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年家聲字第304號民事裁定

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：請求為禁治產人之最大利益處分遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定
98年度家聲字第304號聲請人甲○○代理人乙○○上列聲請人聲請允許為禁治產人丙○○之利益處分不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為禁治產人丙○○（民國00年0月00日生，國民身份證統一編號：Z000000000號）之監護人，茲因禁治產人之母 劉李英 前於民國（下同）98年1月31日死亡後遺有座落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號、面積6580平方公尺、應有部分17688/70000之土地乙筆及存款新台幣（下同）2,183,938元，緣於劉李英往生前曾囑意上述農地由么兒 劉三杰 繼承，現金存款則由3名女兒均分，各繼承人亦均同意，聲請人乃為禁治產人丙○○之最大利益，代為意思表示，按被繼承人劉李英之遺願協議分割遺產，並向彰化縣北斗地政事務所遞狀申請分割繼承事宜，惟經該地政機關通知要求補正親屬會議允許處分之文件及證明云云，惟被繼承人於死亡之際，年屆八十有餘，其最近親屬若非亡故，即係老邁，兼以散居各地，欲召集此等親屬召開親屬會議，實屬緣木求魚，爰請鈞院審酌聲請人與禁治產人同居一家，關係融洽，互相扶持，理所當然，聲請人為禁治產人爭取最大利益，不遺餘力，且聲請人非被繼承人劉李英之繼承人，與禁治產人丙○○並無利益衝突情事等情，准許聲請人為禁治產人丙○○之最大利益處分財產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。民法第1101條定有明文。查，聲請人為禁治產丙○○之家長、監護人，及禁治產人之母劉李英業已死亡，遺有上開土地及現金存款等遺產乙節，業據聲請人提出本院94年度禁字第124號民事裁定、戶籍謄本、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人劉李英之繼承系統表等影本可證，互核相符，上開事實信屬真實。次查，聲請人代禁治產人丙○○與其他繼承人協議分割被繼承人劉李英之遺產，其中有關座落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號、面積6580平方公尺、應有部分17688/70000之遺產之分割，依民法第1101條後段之規定，自應得親屬會議之允許。又依民法第1129條、第1131條第1、2、3項規定，本得由聲請人，通知禁治產人丙○○之直系血親尊親屬、3親等內旁系血親尊親屬或4親等內之同輩血親計5人，依法召集召開親屬會議；若無民法第1131條所定之親屬，或親屬不足法定人數時，亦得聲請法院於其他親屬中指定之。須親屬會議不能召開或召開有困難、或經召開而不為或不能決議時，依法應經親屬會議處理之事項，始由有召集權人聲請法院處理之，此觀之民法第1132條第1、2項之規定自明。本件聲請人並未舉證證明親屬會議不能召開或召開有困難、或經召開而不為或不能決議等情，徒執被繼承人於死亡之際，年屆八十有餘，其最近親屬若非亡故，即係老邁，兼以散居各地，欲召集此等親屬召開親屬會議，實屬緣木求魚等語，聲請本院允許其代禁治產人丙○○為不動產（遺產）之協議分割，於法尚有不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第1項裁定如主文所示。中華民國98年10月14日
家事法庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官顧嘉文中華民國98年10月14日