臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1488號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司
法定代理人 黃育漢
訴訟代理人 呂政彥
被 告 黃有霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9
月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告所承保之訴外人 顏韻珊 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車）於民國109年12月14日
8時許，停放在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號
處，因被告駕駛車牌號碼000-00號自用小客車（下稱B車）
不慎撞擊A車，造成A車受損，而A車曾向原告投保車體損
失保險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠
付該車之必要修復費用新臺幣（下同）9429元（包含工資費
用：4012元、烤漆費用：5417元），並依保險法第53條之規
定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求
權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺
幣9429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：其並未撞擊A車，且原告所提出之黑白照片，無
法看出上面有黃色的漆，而警察所拍之彩色照片，亦看不出
其撞到對方之痕跡等語資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段及第191條之2分別定有明文。是侵權行為
所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權
利為其成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行
為，即無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段
所明定，則本件原告主張被告駕駛B車因過失碰撞原告所承
保之A車，並據此請求被告應負損害賠償責任，既為被告所
否認，自應由原告就其主張被告有前開侵權行為之事實，負
舉證之責任。
㈡經查：原告主張之上開事實，固據提出A車之行照及實際駕
駛人之駕照、車損及現場照片、道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、統一發票及車輛維修保險賠款付承修廠商同意
書等件為證，然上開車損及現場照片均為影本，且僅為A車
車損及A車停放地點照片，並無兩車發生碰撞經過情形之照
片，而該道路交通事故當事人登記聯單就B車之當事人姓名
亦僅記載不詳，則依上開證據尚無從認定兩車曾於上開時地
發生碰撞；又本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判
表、現場圖、補充資料表、A3類調查紀錄表、當事人登記聯
單及現場照片等肇事資料，其中現場照片大多為A車之車損
照片，其中僅有拍攝B車之車尾照片1張，並無肇事經過情
形之照片，且該初步分析研判表就B車之當事人姓名亦記載
不詳，是依前開證據亦無從證明被告曾於上開時地駕駛B車
與A車發生碰撞。又原告未能提出其他事證證明被告於前揭
時地確有為本件侵權行為，自難認被告應負侵權行為之損害
賠償責任。從而，原告主張被告就本件交通事故有過失，應
負損害賠償責任云云，舉證不足，難認有據。是原告依上開
法律關係，請求被告給付原告9429元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為
原告敗訴之判決，並依同法第79條之規定職權確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年9月16日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年9月16日
書記官吳俊明