臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士簡字第915號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 陳添進
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權
讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（
即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契
約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定
自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號
裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告起訴主張被告分別積欠訴外人渣打商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）信用貸款及信用卡消費借款
債務，因其自渣打銀行受讓上開債權，而請求被告清償信用
卡消費借款，然依債權人與被告所訂立之信用貸款其他約定
條款第14條及信用卡合約書第31條約定，就上開契約涉訟時
，合約當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，
則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法
院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月15日
士林簡易庭法官黃雅君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國110年9月15日
書記官吳俊明